视频
资讯
低对比度的灰黑影调挺迷人。对白像是后期补录的,有一定的技术瑕疵。
多处场景美如水墨画,人性的抉择也是很好的作为主线穿插。可是沈队的转折也未免太过轻易了点,经历了一场庙战手下丢了胳膊就转变了想法不自保了?人性哪有那么容易扭转。
有一些镜头真的唯美中充满着苍凉
在片尾看到了党史顾问(现在居然还需要配党史顾问),还有文学顾问,忘记有没有军事顾问了,应该没有吧因为真的很不合逻辑,枪和子弹浸在水里那么长时间还能正常使用,放在火堆旁边也不怕炸膛,手臂被炸掉后长时间没有绑带止血人还能活下去,失去平衡还能很快适应并下水游泳.....懂都懂吧只能说。
2.无效的跟随式长镜头滥用,挺废烟饼的。对标伊万的童年 看不清人脸 更别提表情细节 比较好的几场戏 开头的是湖里男主想象的尸群 男主引领大家去炸国民党炸药库的山洞大斜坡大仰角 其他令人昏昏欲睡
3.说战争吧 没什么大规模的枪火 都是大家拿着枪放几下 摆个架势 说文艺吧 偶遇的渔家女天然的正义
整体来说形式远远远远大于内容 水中戏 山洞煽动戏的调度还挺喜欢的
风格很独特,让人眼晴一亮,主旋律影片中的一次大胆尝试。只是声音和调色的精细程度远达不到院线的标准,令人遗憾
自我迷恋的影像创新,无法弥补基本叙事能力的缺失
整个故事的架构感觉问题很大。说得好听是学院派但给我的感觉更像是大型的学生作业。在视听的处理和画面风格上有一些创新,但是工业流程很明显不熟练,录音部分让普通观众都能意识到存在问题。幻境与现实的切换在创作团队看来是合理的,但是一旦跳脱出创作的语境就会觉得一时间无法理解。总体来说就是自以为达到艺术成就的自嗨。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
①男演员还算接地气,女演员就太漂亮了,太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与,几乎每一帧都能看出来,为什么,构图和光影很美,但是美得很程式化、很刻意,久了让人觉得很无聊,我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么!”,但是电影是要讲故事的,是要牢牢抓住观众注意力的,单纯让人欣赏那是景区宣传,不叫电影。整个风格非常美院,画面很美院,叙事风格也很美院,可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者:用拍商业大片的方式拍红色题材,让观众发自内心地觉得好看、有意思,而不是为了完成政治任务走进电影,不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词!
比较晦涩,想表达的东西太多,结果四不像。想影射党内的路线之争,想讲人性在战争环境的挣扎,又想表现战争的残酷,又太注重美学构图。还想夹带私货,KMT大喊我是自己人。可能做的好的地方只有方言,还有步枪射击的子弹嗖嗖的音效。最后那个血雨染红真的不懂,都说了电影是镜头语言,最后想说什么,革命道路是献血染红的?天上下血雨是为啥?我理解可能就是纯粹为了所谓艺术的美,而美,没有服务于故事。二星差不多了……我没花钱,要不就一星了。
不可否认影片画面构图讲究,灰暗的影调确实有一种悲凉感。但是,画面处理后过于暗沉,人物面孔表情无法看清,身边不少朋友坦诚看完电影认不清角色;镜头之间链接不连贯,叙事较乱;能看出导演有一些想法比如小人物的故事,上级命令与同伴生死的两难选择,超现实段落等,但是确实没有讲好。
气质独特的主旋律,至少表现了一些真正的影像气质而不是迎合市场的简单表达。很难不让人想起1917,但是在硬件上不免显得简陋了些。
影片模仿《伊万的童年》过于明显,只是内核和技术上都显得蹩脚。瘫软无力的群戏表演,摇摇晃晃的长镜头斯手,点到即止的动作性场景,没有伤痛前史交代,却违背人伦执意执行任务的队长 ……还能摘下天坛奖,自然动了圈内的蛋糕,也不讨好普通观众,不被骂才怪。
如果单个单个镜头来划一下的话,有部分拍得还是不错的,但是不错的地方都集中在画面美术上,哪剩下那些镜头基本毫无亮点,剪辑故事稀烂
美中不足的是不知为何没有用演员的原音,对我而言声音设计有点喧宾夺主。剧情上也没有《一个与八个》那么具体,比如关于白匪战俘的描绘还可以更丰富,可能这种形式大于内容的作品也不能太苛求剧情
话剧+商业片+诗性电影缝合产物,几段意识流还不错。动作戏没钱完全可以不拍、、
还问了导演个问题
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved