小小的追球13期免费观看 高清

评论:

• 日初 1小时前 :

  中村优一的角色设定挺好就是写的一般立不起来。邪恶特利迦配色没那么华丽花哨皮套又好看了。

• 僪彬彬 3小时前 :

  故事本身都挺好的，奈何拍的不太行，无限慢动作、流于表面、强行煽情，可惜了。

• 戈梓楠 8小时前 :

  最让我惊喜的是徐峥使用的韦斯安德森的手法。我们从影视剧中接触到的上个世纪七八十年代几乎都是写实画风，粗糙的布料加上老气的配色，总给人一种灰扑扑的尘土气息。我并不认为不该这样，只是觉得应该用更多元的方式去重现历史。毕竟一切历史都是当代史，对过去的再现往往会融入当下美学理论，如今的欧美剧已经有了成熟的手法使得在拍摄任何时代时都能展现时代的美，像《权力的游戏》中粗粝的中世纪风格、《血战钢锯岭》、《1917》中油画般的二战年代。美是一种重要的东西，在潜移默化中改变人们的认知。当展现历史的技术更加成熟，人们可能会更加乐于接受历史

• 卫小南 1小时前 :

  两名律师的最后陈述精彩绝伦。富有哲理。西方的人文情怀观念与说辞如诗一般。

• 宇文梦容 2小时前 :

  导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的

• 少代巧 7小时前 :

  果然是被好导演熏出来的 好好练练出来拍长片吧

• 御春蕾 7小时前 :

  叙事上还是有些累赘了，虽然我知道可能是遵循原著。后面庭审的部分父母轮流上台，这么多人为他作证，结尾确实女孩跟在男孩后面出来，我就对这个故事的主题产生了质疑。可能只是我主观上不想把故事讲成这样吧。

• 张飞昂 1小时前 :

  由于某些原因，圆谷没有推出泽塔剧场版，但是这部剧场版，不只是特利迦的，也是泽塔的。把特利迦与泽塔的世界观完美融合，主线是泽塔的，故事内核是特利迦的，好一个一石二鸟。打斗酣畅淋漓，让人直呼精彩，虽然有些段落依然很尴尬，但是已经足以甩T V版10000000条街了

• 斌天 3小时前 :

  真相不得所知，结局众说纷纭，大家都是从自己的地位、利益、评判出发各执一词，但是庭审结束都谁都不是赢家，每个人都受到了伤害，到底是法律的公正重要？还是讲求社会效果，更有利于各方重要？就仁者见仁，智者见智了

• 卫青竹 0小时前 :

  FG好片法律的公正。双方辩护律师精彩的辩护。要但是公平正义不是无辜。

• 家景辉 1小时前 :

  没想到阿 最喜欢的是章子怡的诗 其他三篇就一般般的匠气作文 四个父与子的故事 乘风篇的价值观不敢苟同 徐峥篇教人要敢为人先 看得出想拍成韦斯安德森的风格 但奈何还是差了一截 沈腾篇除了展现深圳的高大上外就很牵强了 合格的献礼片吧 希望现实世界也能如电影般美好 四星给诗 期待章子怡拍长片

• 惠冬卉 8小时前 :

  电影拍得像广告，能不能不要再搞这种系列电影了...（看完只记得个鸭先知）

• 布夏之 9小时前 :

  OMG竟然没有一段我喜欢 庆幸当时选择去看了长津湖

• 振梁 7小时前 :

  控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的，竟然全力以赴为男孩辩护，控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。

• 心梦 2小时前 :

  打死我都不信我们会在平原上出动一个骑兵团去攻占对方一个成建制的防御兵团，成片上百的战马啊，就这么用？？？领导舍得吗？？？为了红是不是也太红了？和包子雷有什么本质的区别？吴京一个冷锋就行了，别搞那么多啊，花眼了啊战狼

• 卫佳妮 6小时前 :

  说了又说，也只能在小法，特别男辩，可能是片子要表达的，纯属扯淡呀，不选男主无罪就是犯法，更tm扯淡，无底线呀。剧中老家伙不耐烦，其刚有女儿小妻子说，要是你的女儿你怎么办，“杀了他”。看到了吗。扯了二小时蛋。

• 侍晓瑶 5小时前 :

  剧场版比预期的好些，硬煽情总归是煽情。迪迦是人变成光，特利迦是光变成人，落点都是一样的，每个人都可以变成光，但要一起变才行。

• 别鸿朗 9小时前 :

  整体一般，过分的主旋律了让剧情显得毫无逻辑。正能量是没错的，强行喂饭还是会吃了吐的。相比之下，徐峥那段印象深一点，借鉴韦斯安德森的拍摄手法还学到了一些皮毛。片子拍的复古风趣，透过上海去复刻上个世纪的人情味道。其他的作品真的8行，不评价了，纯交作业罢了。

• 卫柏勇 8小时前 :

  在新生代剧场版里可以排个第三，可以看出武居的进步

• 仙恬欣 6小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？