①百姓们把土地当做农田，官吏们把百姓当做农田。②朱子的力量，真是强大啊。
李濬益真是毫不掩饰作为导演的野心，比如黑白拍摄的必要性就很低，过于用力了。但难得的是确实一直在进步。电影本身个人观感只是平稳，但确实要承认，古装片的突破口就在于与当下的对话，这部做到了，韩国电影再一次在古装类型上可能领先于中国电影了。最残酷的是，这样的故事一遍又一遍地揭示着阶级难以跨越。
有点在看万历十五年的感觉，关于程朱心学和儒家官场的表述浅了一些，几百年的文人官僚主义不是说这种简单的二元对立可以概括的。也不是说万恶的封建主义就可以推脱的。一个看上去如此剥削的制度能顺利的运行这么久不是说完全一无是处的。电影里关于这方面的讨论浅了些，但对于同属儒家文化圈的我们，有确实就是进步。导演最后还是采取了消极避世的态度啊。
唉……这本来应该是这个时代中国人拿出来的东西，可……这个电影可说的太多了，然而又能如何
一个精通儒学的士大夫，决定在流放地搞西式科研救国；一个天然具备西学精神的渔民，决定用儒学实现王道的回归。所以两个人一拍即合，互相帮助；但三观不合，注定了这样的帮助只能令彼此渐行渐远。“中体西用”“尊孔复古”都救不了朝鲜人，这是二人共同的时代悲剧。这个道理中国高中生在课堂上都学过，但中国没有拍出这样的电影。
前半部分轻描淡写中慢慢透露出导演的观点，信息量不大但每段镜头都自然且适当，后期突然发力，有些刻意表现师徒二人的正反矛盾，理想和现实的矛盾，有些过于仓促。整体来看，依然延续了近代韩国电影敢于反思敢于说破的风格，由中国传过去的性理学（即宋元时期的儒家思想体系）和西方天主教之间的思想碰撞，探讨新旧思想对人的影响，虽然故事的格局不大，但拍得很细腻很认真，只是整体配角的表演和节奏的设计都很一般，3星。
“如白鹤之生虽好，而兹山之污泥亦善也”
昌大说:若不能按照所学的来活，
读书明理究竟好不好？如果只是把读书当做人生进阶的手段好不好？如果读那么多书却换来看到世界更真实的残忍还要不要读？——读书，认识这个世界，了解世界上的人以及人性，在通晓了真相以后再内心积极的活下去是件很艰难的事，但是倘若你不读书又怎能有机会去翻开这个世界的书页。
妈呀，一如既往的李濬益，看完满足感不亚于《东柱》。小卞真就一身贵气，五官太优越，好想看他演贵族哈哈哈。黑白真的可惜了既看不到鱼又看不到景555
韩国电影看的很少 除去莫名其妙的情感线 整体的水墨感让习惯了120帧的眼睛觉得格外舒服 虽不懂儒家 但与西学的对抗有趣
视听上拍出了文人故事的范儿，无奈故事本身（对中国观众来讲）没什么新意，结尾跟《思悼》的问题一样，弄得太满以至于略显刻意，不过总体还是不错的
不得不说，韩国电影的水准，我们差的好远。
还有很多值得拍的，神农、孙思邈、蔡伦、徐光启、贾思勰、沈括、司马迁、王贞仪，在大慈恩寺翻译经文的玄奘，等等。
“兹山一无所有，为何给我安慰。”
“君子和而不流，中立而不倚，国有道，不变塞焉，国无道，至死不变。”
#R# 4.0分。比《思悼》把极具历史张力的故事私人化后显得不称的电影好不少，偏远小岛上的流放故事尺寸颇为宜人。丁若铨有“见众生”的德性，抗拒罗马教廷通过北京教会传下的禁止祭祀先人的指令，因为这将笃信教众的性命变成对抗的筹码（或许政治化的儒教与天主教是一样的）；这种德性多少在张昌大身上得到继承，触发他最终归隐的导火索。在影响时，较宽的画幅充当了某种卷轴（或许在中近景中他也充当疲惫的眼睑），而前半段的山水景色和海滩俯拍处理更具有山水画/工笔画的质感；特别要说起两次类似的处理，第一次是丁若铨望月，镜头推远上抬左晃后下沉完成了丁若铨从室内到观月处的变幻，第二次则是丁若铨与张昌大的知识交换，镜头右移上抬瞄准海鸟后风云变幻再下沉，前后在讨论同一话题，个人感觉自然第一次更好。另我不喜欢几抹做作的彩色，尤其青鸟。
一开始以为是传教片，差点儿劝退，还好坚持到了黑山岛（开头的背景交代真的太长了，其实几句话就可以说清楚），马上被这里的纯朴温暖捕获。不敢说完全理解了这部片子，但一个西学东渐过程中的牺牲者、一个见惯权力斗争和名利场的流放官员、一个能够以俯视地球高度来看世界的人，为什么将自己原本消失的好奇之心倾注到了一本鱼谱和一本别人的历险记里，还算感悟良多。
韩国是有这样的人物，然后可以强。日本明治维新时亦有这样的大人。吾国是有曾、李，谭、梁，孙文乃至于毛泽东。想到张香帅建汉阳兵工厂，而“汉阳造”为武昌首义打响了第一枪，正是影片里在海水中可重现墨迹的乌贼墨水，是海胆里飞出的青鸟，是“星星之火，可以燎原”。
这就是我理想中的东方古典士大夫电影啊，看完只想觉得胸怀激荡浩气长存。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
