别人拍电影是要讲故事,美院老师拍电影像是在写论文。
【D+】音效设计的挺细腻,镜头运动的挺自信,但是突兀聒噪的配音完全打破了和谐与氛围,寡淡黑白的画面完全冲散了景致与激情,不明所以的镜头完全击溃了观影者跟困意作斗争的最后防线。再加之极其没有故事的故事和极其没有节奏的节奏,细细碎碎多如牛毛的问题,让它顶多称得上是一个美术作品,而不是电影作品。
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
失望,但为了“有选择”和“都是自己人”,补到及格分。
这个苏联式诗意战争片的尝试再一次印证了“视觉不是美术”——极精致的摄影和极粗糙的故事、对白、剪辑和调度并存,努力实现的气韵也显得虚无。
不费力地将他人异化为符号的自己,
。。。看了一点就感觉到了老塔伊万的童年的气息 可是这也太拙劣了🌚
拯救大兵瑞恩式的困境已被演绎过无数次,1917式的小视角大切面,纪实风格的拍摄手法,在当下都显得弥足珍贵。
冷门到一个人包场。画面极美,水墨风,演员一色地方话,特别写实,形式大于情节。最后字幕 《中国美术学院电影作品》
美院的风格化,体现在水墨风格的色调,精致细腻的调色,以及用颜色直观区分“红军”与“白军”……各种有逼格且久违的光影美学,值得大银幕。
一致反映是政府看了会觉得不太满意,被骗钱了哈哈
就能感觉到电影没打算要讲好一个故事,侧重点不在这上面,然后美术和摄影蛮好的,表演和场景的设置也很有话剧感。是那种我不在电影院看看一会就关了的电影hh
简直是噩梦,电影院本来就不比电脑手机屏幕,偏暗,还黑白电影,大多场景又是夜晚,又多雾,谁是谁都分不清,只能看见个人影,费劲!
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
就能感觉到电影没打算要讲好一个故事,侧重点不在这上面,然后美术和摄影蛮好的,表演和场景的设置也很有话剧感。是那种我不在电影院看看一会就关了的电影hh
5.5。不愧是国美,美术确实强。能在主旋律框架下做出不同尝试也确实值得鼓励。但制作层面甚至不如很多学生作业。连最基本的电影语言都整不明白咱也别谈什么美学不美学的了。
看了一个小时才基本理清人物关系,感谢后排社区党员的好记性,不然我连谁死了都搞不清楚。。
冷门到一个人包场。画面极美,水墨风,演员一色地方话,特别写实,形式大于情节。最后字幕 《中国美术学院电影作品》
6.7分!看到出导演的用心和另辟蹊径,在很多地方都有出彩的地方:环境的渲染、场面的调度,略显稚嫩的青年演员,更加展现出战争的残酷和士兵的不易。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved