如何在没有一句台词之下仅凭调度、镜头、剪辑与表情就营造出仇视的对峙与喷薄的情欲出来,简·坎皮恩在这部电影里做到了近乎完美的示范~
看得直打哈欠……果然猜到是这样,《钢琴课》就把我给看困了。寡淡无味。
对他的爱是丝巾是马鞍,是望向远山吠犬时的慰藉。对你的爱是皮绳是伤口,是染上炭疽病毒后的甘愿。这些年我是阉割的牛,却被你剥皮。你是解剖的兔,却被你了断。原来我是刺耳的梳齿,是紧绷的琴弦,是将焚的纸花,是袒露的兽皮。我的记忆在深山的铺盖卷里,我的秘密在远山的云影间,我的爱在你的床底。
语焉不详和克制并不能画上等号,“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供,康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
开局一直很紧张,故事的走向有点迷,以为是暴力系,没想到是暗黑系。
文明与野性,夺子—弑父—成人
简•康平的作品看得不多,但感觉她似乎总是用现代的眼光审视着身处前现代的人物。坦言讲我并不认为表演有多么出彩,但我看到了超越大部分同题作品的细腻,这是导演的心性。“犬之力”在我看来是一种少有人所具备的视角,心思肌理复杂到一定程度,定是非同凡响,无论善恶。特别想知道当彼得把带有病毒的牛皮递给菲尔时,他心里在想什么?对于这个由羞辱过他到逐渐接纳甚至教导他的男人是否理解大于复仇?倘若不再给出一定的指向,只是留下线索与结果,我想定是一部更值得反复咀嚼的作品!
又是被网络账号哗众取宠毁坏感受的一部。实际上是难以预料情节本身,反而被导演精心编织的情感陷阱包围,最终意识到真正的话题内容所在,令人感叹这个构筑过程是多么合理。
用当下的眼光回看1925年的故事,你会不自觉地带着很多假设和偏见,一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个,你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错,没有真正的“善”,但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就,Phil和BH,Phil和George的野蛮与世俗对比,母亲和儿子的脆弱与偏激对比,每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
在人声嘈杂的餐桌上,牛仔们自顾自高声交谈,唯有他发现了桌上精巧的自制花朵。在一瞥间于脑海中定格一抹难忘的印象。像是不经事的青春少年,不由自主地欺负自己心中格外在意的人,想要引起他的注意,或者希望他能对自己印象深刻。空旷的西部,让无序的思绪也变得空荡。他的秘密是藏在树洞里的杂志,而他的秘密是藏在腰间的长巾。自他骤然离去后,他的秘密变成了那条放在床底的长绳。戛然而止,无疾而终。
全程崆峒直到最后一场:靠北,代了。(这场与坎姐的博弈终究是我输)
“人不可貌相”。后劲还挺足的,喜欢Greenwood的配乐
男性之力,包括强权之力和强壮之力。本片凸出了男性的强权之力,也顺带辩证地观赏男性的强壮之力。男权体系之下,阴柔与出柜都成了绝对禁忌,对心灵的长期囚禁造就了阴暗世界的传承,男人与男孩也便成了镜像一般的存在。故事内核方面,与戛纳大热的《钛》殊途同归,热衷于把控世界的阳刚之气,放不下对强权的臣服,涂炭了人本来的爱与善良,杀敌一百,自损三千。欧美的学院系统好像越来越关注人类个体情感的自处,这比一味追求“价值正确”要高级很多,也进步了很多。
早就看了。这样的电影,让你觉得电影真好,他兼具文学的厚重与故事的轻盈,有羁绊的情感、有辽阔的视听,他是讲究人的玩意儿。价值层面,他是古典的,又是前卫的,他在错里思辨,在泥里前行。你能理解共情所有人,但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么,那正是作者要诉说的。在当下,这样沉着的电影,太难得。
前半部缓慢的节奏让人摸不着头脑,但又有种其妙的吸引力,所有的情感显得细腻又繁复,交织在一起让人移不开眼。剧情当然值得讨论,但只讨论剧情实在对不起这部电影各个部门所花的心思。
非常严整的作品,文本深邃,各种各样的人物关系和人物本身的塑造非常在线,也不再强调同志情感的合法性,跨过了绝大多数电影都没法迈过去的门槛。女性部分又与《钢琴课》完全相反,那里面被释放的东西在这里全部压抑起来,那里流畅的东西这里全部阻塞住。叙事上与其说在故意遮挡什么,不如说是把人物的行动全都展现出来,但又取消了其中的意义,只有当你回过头来把这些影像串联起来,才会明白其中的含义所在。
导演真的太克制太含蓄了,又是同性又是谋杀的,换别人拍分分钟给你拍成爽片,但我们的导演愣是连个拥抱亲嘴都不给你看lol
11.4 虽然毒物是早已准备好的,但是我的心底还是不禁想问如果她没有卖掉牛皮,如果他没有生气,他还会去杀他吗?全片气氛真的好压抑,每个主要任务都可怜又可恨又可爱。
女性视角下的男性;英国制片,新西兰拍摄,的美国西部。
很🐂 各方面的🐂 深柜当然抵挡不了干净美丽白衬衫的美少年
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved