索金的话唠电影,政治倾向鲜明,好莱坞标准产品,因为太标准,所以总是不错看的,剧本,剪辑,群戏,法庭戏都在合格标准以上,当科普也是不错的,政治宣言本身~~~咱啥都不懂,啥都不说。
能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
同时观《One Second》,为何不能让人们知道,我们也是一步一步艰难地走到现在。每一次思想的审判和前进的背后,都写满了人生的哀伤与无奈。而这些牺牲与进步,也符合事物发展的基本规律。不能给孩子们灌输一种价值观,让他们误以为我们美好的今天是躺着被恩赐的。
这部片的剪辑和配乐绝对是我看过最强的之一。尤其剪辑,让此片的带感程度上升了好几个档次。有关内容,只能说观众以为自己在看电影时打开了上帝视角,其实那只是导演安在你身上的视角。现实生活中更是不存在上帝视角。所谓的“追查哪边先动手”,只是为了寻找个可以拿来定罪的细节而已。惟有反战,才是真正尊重生命的做法。
当警察摘下警徽…
Rennie David
如何氣死恐龍法官。嬉皮的出世精神,潛在的入世政治觀。
犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏,导致说教变得刻意而令人难受
-The world is watching! - Not really. 美国人不要再我即世界了。
作为在沙漠里渴了很久的人,确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。
13分钟时的演技,由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。
因为某地有些情绪非常个人 fuck the police
“你们俩认识多久了?”
……索金这几年,输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行,薄如纸。
拍给川普看的,美国不会发生革命,可以投票换届选举。别忘了共产主义的幽灵
结案陈词真剪短,这剧本写得可真不错!我爱着我的国家,用着我们自己的方式!
艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点
13分钟时的演技,由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。
好久没有看到剧本这么好的纪实电影了,简直为之一振!尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动,但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙,当"blood flow all over the city",愿你的自由高呼,全世界都听得见。
好看!就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved