将这部电影和罗生门类比非常不恰当。一个是叙述者有意的涂抹,关联到切身的、即时性的利益;另一个则揭露了内化的视角,风俗、价值观、无意识的自保情绪都导致了最后细微但重要的差别。说什么女权的也是拉低了这部电影,它并没有在刻意突出女性视角,只是女性与男性视角的差异天然地适合这种不可知论般的电影叙事,决斗的胜负和叙事的胜负其实都由神来裁决,最后的胜利者——女性视角的叙述者由此获得了一种神性的光辉——所以也不妨说它是种很高级的女权。
向来不怎么喜欢古装电影,但雷德利斯科特执导的几部,我评分都很高,如《角斗士》和《天国王朝》等。从强大的卡司,到摄影、配乐,乃至服装、道具,无一不是精雕细琢,叹为观止。
试听艺术很有特色,但叙述视角跟叙述内容是分裂的,例如,男二要证明自己并非强奸犯,却偏偏讲述自己聚众淫乱等劣迹,女一要证明自己被强奸,却偏偏讲述自己夫妻生活不和谐、穿着暴露惹丈夫发怒等情节,不仅不合理,而且与主题无关。总之,这是个伪罗生门结构的故事,长达两个半小时,主题和内容却极其单薄简陋。评分虚高。
是一部优秀的女权电影,但不是一部好看的商业电影
导演和编剧用巧妙的结构,把700年前欧洲中世纪的一桩公案,按现代的价值观诠释出来,正说明了“一切历史都是当代史”。
救命🆘白发大美人美得我居然没认出来是大本!
多声部复调叙述,大家第一反应就对标《罗生门》,其实二者之间,有个不明显、但很关键的差异:
好嘛~电影里决斗,豆瓣评论区里也决斗了起来。这剧里面大本演挺有意思的,他那个发型,真的好现代……
多有趣,维伦纽瓦拿着未来拍出历史和过去,雷老爷子拿着过去拍出现在和未来。依然可见,有些事情就算过去了一千年一万年,人类的言行亘古不变。
换人物视角,看似一场metoo大戏,但编剧对事件的悬念不感兴趣,讲男人和女人如何看待事件,而上帝总会站在正义的一边。老雷拍这种历史剧也是好莱坞第一人了,功力毋庸置疑。
男人的决斗真令人窒息,丈夫看到了名义的胜利,却和正义、真相不相关。女人不言不语吞咽耻辱,朝堂上声嘶力竭争取声音,Jodie演得很有分量
认为强奸不会怀孕、司法靠天意裁决的愚昧年代,女性只是欲望对象、生育工具以及男权斗争的战利品或牺牲品。把强奸当作两情相悦的乡绅、无视妻子身心凌辱再次实施婚内强暴的丈夫,都在两厢残杀中充分暴露了男人虚荣猥琐的面目。女主的勇敢坚毅在婆婆和好友的荡妇羞辱下自带光环,差点被母职压抑下去的主体意识,终于在那场荒谬对决中被意外加冕。三人视角中的细微差别值得玩味,女性视角的叙事真相更是把讽刺做到极致。冷雾弥漫、阴翳晦暗的中世纪场景表现得恢弘壮丽。两个男人一个曝尸荒野、一个马革裹尸,无不令人拍手称快。
非常不错
开场就很对味儿,中间感觉变成了一部中世纪metoo故事有点失望,好在最后的决斗又把场面撑起来了。
实在看不出雷德利拍这部片的目的是什么,基于罗生门式的结构,三个人的角度去阐述一件事,片中的各种小细节让人玩味,中世纪男性的野蛮与虚伪加诸在女性身上的不公与偏见,每个人都从自己的感知去记住一件事,都是各有偏差的,导演是偏向剧中女主的。观众从“假上帝”的视角去看全片,其实也是被导演引导的,这跟电影中让上帝去决定真相一样那么的显得愚蠢。从古到今,人类都是这样。
看得想手撕Adam Driver🙃这哪是什么中世纪,明明就是活生生的当下。
现实主义是多元的:直男现实主义 渣男现实主义 女性现实主义……还有其他 历史只有一种 是胜利者写的 但也是观众最喜欢看的那种 比如说忠勇的丈夫捍卫妻子的清白杀死了奸夫 东西都适用 武松杀西门庆就是这样 这是“历史台词” 但“历史潜台词”一直都是“渣男是最好的东西”
从《末路狂花》到《最后的决斗》,30年来Ridley Scott镜头下带给女性的理解和尊重无可比拟。这部电影票房惨败,是这个时代的耻辱。
以《罗生门》式叙述划分为三部分,重复的事件、场景从不同的人物、角度展示,但它们之间的差异往往是微妙的。《罗生门》对事件的各种解释都说明了感知主观的必然性,而雷德利·斯科特的立场本身(对角色的感知)就是主观的:导演以父亲的方式站在玛格丽塔一边,充当现代社会的控告者,而不是中世纪的法国。
这样一个故事的现实意义已经明显到无以复加的地步了。但它最大的软肋在于,这么一个三段式的罗生门故事,结构太生硬太呆板了,而过于冗长的叙事节奏更是雪上加霜。基本上从中段起,观众就能早早地预判到这个故事的后续发展,那就毫无惊喜可言了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved