我在八零年代当后妈演员 高清

评论:

• 麴修洁 6小时前 :

  黑豹党那条细流和越战大背景的穿插得神乎其技，不然灯光只打在这七个人身上的时候就太像中产知识分子垄断的幻梦了。群像精彩，索金一再示范什么台词是功能性台词，什么台词是蛊惑人心。

• 潘浩壤 1小时前 :

  Very well orchestrated, 但是太 煽 了。这样的剧本，如果对它有满分的信念，又为什么要剪辑和音乐助力呢。

• 雨美 6小时前 :

  看的百老汇官摄版本，歌曲好听，剧情节奏紧凑，只是故事内容单纯不是很对胃口，始终无法打动我。

• 谷梁初雪 4小时前 :

  七年前写过这片的新闻，索金从08年就开始写这个剧本，最早是准备给斯皮尔伯格拍，连着换了三个大导演都没成，最后索金才决定亲自上阵。一直拖延到今年大选前夕，刚好也有了新的时代意义。影片没太展现异皮士的疯狂行为艺术，几乎把全部篇幅都放在他最擅长的文戏台词上，机关枪般密集扫射。“道不同但方向相同”，"If our blood is gonna flow, let it flow all over the city“，“你是否想和平推翻政府？我们每四年都在这么做”，“比起政府对我的蔑视，我对它的蔑视不值得一提”，"All world is watching!" 结案陈词读4752个名字好燃

• 梅彩 2小时前 :

  原本以为很严肃（确实也很严肃）但tsn的味道很浓，两个最不正经、插科打诨并不合作的yippes是本片最严肃也是最理想主义的人。索金仍然擅长于拍摄庭审场面、对话和群戏，开头半小时很难不想到tsn。the power of speech在庭审场面几乎成了一个irony，无论是真实地黑豹党领袖噤声或是通过驳回动议来体现司法权力的滥用和亵渎。把真实的纪录片和电影画面、所有证人的视角和庭审剪切一起，女孩被击倒在星条旗上扯碎衣服时，暴力和非暴力的界限已经不再明确了。

• 柔觅夏 5小时前 :

  很精彩的法庭戏，剪辑十分紧凑，审判时刻的“简短”陈词，燃点和泪点并存，激动人心。科恩这个激进嬉皮士角色很是抢眼。

• 西门锦曦 1小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 松映雁 3小时前 :

  很索金。政治的讲，索金对美国这个制度还是抱有信心的，这大概就是美国特色的四个自信。

• 珊琬 3小时前 :

  一部分人看来这部电影揭露了美国之耻，但这部电影也同时揭示了美国何以为美国，美国何以伟大—蓬勃有力的公民社会，不同意见交锋牵扯，公民享有意见表达渠道，关键时刻可以仰赖的普通人的良知和正义。

• 曲世韵 9小时前 :

  我也不费劲写了，就看这页面还能存在几天吧。

• 裘清雅 5小时前 :

  通篇就讲了一件事：怎么样叫作“不拿人当人”，以及人之所以成为人，是如何做到的。中国的现代史上也有这么牛逼闪闪的人物，只是他们成不了电影。最后宣读阵亡名单时，小朋友站在法庭椅子上向父辈致敬的一刻，犹如《死亡诗社》一般热血，也是民权的希望之所在，最好的启蒙教育，最好的父子传承，就是这样完成的。

• 蒋幼怡 8小时前 :

  这部音乐剧不仅做到了令人难忘的音乐效果，亦在幽默的基础上增添了人性的光辉。

• 琛雨 3小时前 :

  欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。

• 邵如蓉 3小时前 :

  以前反战，现在反川，以后反呼吸，美国因为能容许这些人蹦跶而美

• 梓梦 7小时前 :

  真实事件？

• 首牧歌 3小时前 :

  工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思

• 焉映寒 5小时前 :

  好电影是不会让我惧怕政治片的。1968真的是一个伟大的年代，革命的年代。简短的发言是4000多因为不正义战争丧命的people，我爱革命的血性，似乎现在没有真正为自由平等的革命，只有挑拨和污蔑的政治行动，愿自由平等终将到来，属于每一个人，也属于过去或现在每一个被污名化的英雄。

• 逄以晴 1小时前 :

  他们没有审查吗？

• 颜晨 7小时前 :

  60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？

• 那韦茹 7小时前 :

  这部片子里讨论了很多问题，比如性别歧视、种族歧视、毒品泛滥、系统性的滥用暴力、美霸权主义操控的海外战争等等。回溯过去两年的新闻，很容易发现这些问题始终蛰伏在社会的角角落落而从未得到妥善解决。