在社团前途一片大好的姜培(苏志燮 饰)却有一个想要成为演员的想法,这个念头也让他日渐想摆脱社团黑暗的日子。动作明星苏达(姜志焕 饰)总是在电影里扮演流氓,厌倦虚构的情节的他总希望成为真正身手厉害的人物。在拍摄动作场面时,把两个跟自己配戏的演员打得住了医院。偶然的一天,苏达碰到了要求自己给签名的姜培,流氓和演员就这样相遇了。苏达向姜培提出希望由他来继续出演这部电影的请求。面对这样的机会,姜培愉快地答应了,但是提出在影片中要所有的打斗场面都是真实展示。在电影的拍摄过程总,姜培越来越享受当演员的感觉,对于角色把握得十分到位。而目睹了姜培在拍摄电影时出色发挥的苏达也产生了新的想法,似乎对演员这样身份产品了厌恶感……
美国律政剧永远能推陈出新,历史上经典政治案件,或名垂千古,或遗臭万年,在这个动荡的2020年重现,极具嘲讽,又意义非凡!
最佳剧本、剪辑、男配这几个奖应该往死里拿吧
节奏杠杠的,完全是某国某门学生事件的翻版,但敌国法律毕竟也有最后一点文明性,只判了五年,还能出来,在某国,估计第二年救火化了!
这个动脑不是指聪明,是指求实。
全世界都看得到。
起承转合都很标准的电影,这代美国左派缺少了锐意进取的反思,更多的是对反抗的歌颂
开场叙事非常高效,虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功,自认为信息量巨大却让人抓不住重点,廉价的情绪渲染让人想起我不是药神,除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光,看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念,最为败笔。
信息量巨大,对白密集,还有点小幽默,且得需要一点时间消化。
两个多月没有看电影,享受每一分钟。跳出电影的话,对选举的热爱有点迷信了?
群戏比较出彩 对话痨厌烦者和对美国60上世纪60年代末的民权运动不了解的观众不是很友好 总之对于当下美国的现实 算是很应景的一部电影了
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻,剪辑的拼贴有在加快节奏,然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录,叙事太满没有留白。对话信息量很大,多是一般性的表层描述,以及对角色性格的快速摹写(依靠俏皮话和前后反差),涉及到更深的对民权运动的探讨,这种思考是缺席的,尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场,变成了情绪泛滥的作品事故,几乎失真了。波拉特演得好,马克里朗斯得拿个表演奖吧。
Be rational, be spiritual, be devoted, be strong, be inclusive, be righteous, be a man-- u see, the world is watching!!!
不管反抗或是批判理由正确与否,都该允许这些的声音发出,而不是将每个人的耳朵堵住欺骗大家这是完美的社会,然后惩罚每一个敢于为了社会美好做出改变的改革者们。自欺欺人真的可笑,被麻痹的芸芸众生也着实可笑,敢于批判和革命的少数人不可笑,因为他们是英雄。
这种熟悉的密集对白节奏和爽感又回来了 是艾伦索金了
众星云集飙戏飙得舒畅爆了,摄影和剪辑把这个老套的真实故事又玩出了一些新意,虽然最后还是主旋律了一把lol,片长限制每个角色只能在有限的时间里刻画所以都不太深刻,反映出的时代,台词我都很喜欢,总体上呈。
这个题材拍了这么多年,还能拍得这么吸引人
很有意思的群戏,电影背后的故事也很有趣 ,索金和斯皮尔伯格对于现在和60年代的对比确实也挺恰当的。川总对美国的影响居然类似于越战,必须名垂青史了。
映衬这段历史的荒诞//
这才是左派电影应有的态度,通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒?是谁创造了这个词?又是谁来定义这个词的意义?如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢?当我们探讨爱国,我们是否应该确定究竟什么才是国家,是人民还是tg。历史不断重演,还是原来的配方,还是熟悉的味道,屡试不爽。
我以为庭审戏设计得太戏剧化了,结果竟然大部分都是在庭上真实发生的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved