故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
无数的场景和对话的确真实，就是中国家庭普遍环境下的那种相爱相杀的对抗性关系，但是结尾有些漠然吧，电影打开了这扇门，但是核心内容却没有沉下去，有些浅尝则止的感觉。
只言片语中透露出不景气经济大环境下的时代背景，从美国撤回，需要适应的不仅有疾病会夺走母亲，还有教育环境，曾经暂时缺席的父亲。
这么多年了，林嘉欣身上那种淡淡的味道，还在的呢。电影拍的也就是这种淡淡的味道。陈老师的歌，也淡去了……
4.5吧。我还是想看演讲报告如果有的话。这么处理也不错。 眼浅。
2003年非典爆发时期，母亲带着两个女儿从美国回台北治病，但大女儿非常不情愿回来，造成她和母亲的矛盾冲突与日俱增。
同样语境之下的家庭反思，有细节有生活有矛盾，一泉活水。
3.5 很多細節都蠻精準的，真的是很有天分。攝影加分太多，每場戲的燈光細節都布置得很不錯。
3.5 有些情节是能引起共鸣，但好多问题完全没有解决，中国家庭那种父母权力压制，依旧需要孩子去做出让步。
精心设计的剧本，从细到大处处皆冲突和困境。但感觉女孩对文化和自身身份的认同的展现太过执着，反而忽略了女孩与家庭间关系的更丰富的变化，一直感觉在围着一个问题争吵。而母亲的形象刻画得略表面，希望看到更丰富，反而着墨不多的父亲比较出彩，当然也可能因为他不是那个比较沉的角色更容易有张力。幸好母亲的弱倒是被林嘉欣的美忽略了。感觉不够喉。
2021/12/06新光影城台北市婦女館特映。台詞很真實，跟《瀑布》比起來較貼近生活。
即使当初不回来也不会比现在开心太多，得不到的永远最好，回不去的才是故乡。片中听到周杰伦，片尾听到陈绮贞，在2022看2003，是情景再现，也是正在经历。
拙劣地模仿，刻意地制造，如今的台湾电影已经沦落到看不见任何有深度的东西，而不生孩子终归是解决所有问题的唯一办法。
远超预期的观影体验，不是技法的特别，就是一个个细腻触人的点让你不得不接受这个电影:非典与新冠，妈妈的病，病后的悲观消极，逃避与理想混为一谈，在很多次失声后掏耳时的交谈，爸爸笨拙的爱，家长会上妈妈的反击…太多太多了。
4.5家庭吵架戲極其真實，媽媽生病、背景設在同樣疫情爆發的Sars時代，是各方面都可以讓我產生共鳴的片，女兒在移民美國5年後回台上學，在美國是資優生，在台灣是墊底生，美式開放教育與亞洲填押教育的碰撞，讓芳儀像被束縛的野馬般無法脫韁奔馳，叛逆、家庭問題、自我認同問題便接踵而來。小演員們表演真的很自然，口音與台詞表達，都極其自然毫不出戲，飾演芳儀的方郁婷和林嘉欣的諸多對手戲，真的像母女在鬥嘴，相愛相殺、又愛又恨，當大人不懂小孩時就會說你都只想著自己，但是叛逆期的小孩就是自己已經夠憂愁了，哪可能想著別人。導演阮鳳儀首部劇情長片，在對白、情節衝突、攝影、敘事，都有精準的表現，莊凱勛的表演同樣很有爆發力，但這部內核屬於母女情電影，沒提名男配角只能說遺珠，林嘉欣和小演員方郁婷提名影后都實至名歸。
关于疫情的作品，台湾连续两个，还是不同时期，不同程度的，有一种呼应，更是一种对比。片中呈现出鲜明的大陆台湾文化同宗性，然而这一种相似性令人喉咙堵塞，心惊胆颤。中式教育的权威性、压抑性弊端明显，它让小孩害怕、畏惧、胆怯，不能表达自己内心，不快乐，大人说什么是什么，父母说什么是什么，老师说什么是什么，便于塑造与管理的同时，也失去了创造与豁达。这一家人，就是这种文化的缩影。听这家人说话的方式太难受了，通篇压抑，也来源于自己儿时的感受记忆，不想接触，一分一秒，都排斥。主人公的境遇，最初想起的是《小花的味增汤》，但观感，实在是两个极端。
背景和故事内容相似，却比瀑布流畅太多了。结尾仓促了些。
3.5 很多細節都蠻精準的，真的是很有天分。攝影加分太多，每場戲的燈光細節都布置得很不錯。
讲述中国式的母女关系这不比《瀑布》好？林嘉欣也比贾静雯强十倍，片尾曲居然是陈绮贞唱的！
下辈子不想女生。是对这个家失望，还是对这个世界？
比《瀑布》细腻太多了，娓娓道来，一切都很好
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
