民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
永远不要和魔鬼做交易 有时候没有希望 我们能活得更好
24日晚上就打开了播放器，断断续续，直到今晚才看完这部电影。
我们不能选择自己的时代，我们只能选择如何回应。
电影拍得都很好，但是这个史观和价值观真是让我作呕！
但是真的我靠二战前夕英德cp（友情或是爱情或是大于这两种情感的情感）真的很揪心 一觉醒来还是加上了这一⭐
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院，片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
原来是洗白张伯伦啊～竟然觉得蛮有道理。。。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
街头尾随，Paul在街边坐着等他；
很能抽动神经，有点窒息。这次有点给张伯伦洗白的嫌疑。但，更像我们今天的另一个预言，看看这几天的乌克兰局势或者过几天的“战事”吧！另一个希特勒已经诞生......
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
洗白张伯伦？赢得了蛋的备战时间，法国为什么投降？敦克尔克大撤退。为最后的结尾扣三星
“这不可能比你家人还重要！”
角度特别，以两个分属不同阵营，又有着共同目标的青年为主角，烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事，每个人都像是命运齿轮中的一环，每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史，当然，影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等，历史无法改变，能改变的只是我们对历史的认识。
当时的英国真的从上到下都烂透了的感觉。不管怎样他张伯伦到底哪里来的脸跑去把人家捷克的地承诺给德国啊，然后人家捷克还全程不在场…回国后英国上下一顿吹，没一个人觉得这里面有道德问题？？？ 果然不到一年就啪啪打脸。
7分。完成度较高，但缺陷明显。本质上是一部披着历史正剧的皮的英式青春片，夹带着大时代背景下小人物的渺小与无奈，以及属于那一时代人的悲伤。结合英法绥靖政策，本片在历史片中算是交出了一份不错的另类答卷，肯定了张伯伦政策的一定积极作用，同时借着一个虚构的间谍故事紧紧牵住观众心弦，使得电影颇具紧张感与观赏价值。但影片在部分细节处理上不够严谨，如制造双男主见面的情节过于巧合、小人物与政治家同台演出显得目的性过于明确等。
慕尼黑协定的意义暂且搁置；双男主都很出彩，小人物为改变历史而努力，英国线的家与国，德国线的政治冷惊悚，尤其是 Paul 和希特勒独处时的谈话看得手心冒汗，历史选择的重负实难承担，结尾的牛津美好时光太好哭了......
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
有几幕台词和画面的对应非常精巧，保罗和休的台词被休和妻子重现，但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧，连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了，历史已经形成了，另一种行动必然会失败…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
