处处是设计处处是价值观判断，反而冲淡了真实感，内容上又缺乏新意，与大量的好莱坞左派作品流于同质化的泥淖，看多了就觉得，跟主旋律影片也没啥区别。
3.5，结构能联想到《十二宫》，索金显然从芬奇那里学到了很多。影像上营造的表现力显然高于事件本身，雕刻痕迹也更重。
索金的话唠电影，政治倾向鲜明，好莱坞标准产品，因为太标准，所以总是不错看的，剧本，剪辑，群戏，法庭戏都在合格标准以上，当科普也是不错的，政治宣言本身~~~咱啥都不懂，啥都不说。
另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
可能大概的确挺好的吧，但我完全看不下去，整个背景太遥远生疏了
前几天刚听了美国出兵越南的那段历史，对这部影片的理解能更深一点。叙事方式和节奏特别好，棕黄与深黑的色调契合那个年代，也符合影片所表达的主题。萨莎拜伦科恩太牛哔了！一个高逼格拧巴喜剧片演员，也能吼住这种严肃题材和复杂角色，且毫不费力，还入木三分，瑞思拜！如果说开场看到他我还下意识笑出来的话，到了影片中段我已经完全被“艾比”这个人物抓住了。混不吝、吊儿郎当的外表下，其实是一个有着甚至可以说过于理想化的政治追求，并富有深厚政治积淀的灵魂，只是他的性格不屑与这世俗秩序为伍，否则他可能是个政治家，虽然很大程度上可能是悲剧性的。影视作品也负有反思历史的责任。
abby是标准的理性主义者 而tom就是标准的政客 永远为了自己的政治前途寻找最佳的路径
也是上课看的，学生都不爱看。对于这段历史我也不了解，虽然有点感兴趣，有些点还是能看懂的，但是还是太晦涩了
这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。
respect for 69.
3.5 啧原来和波斯语课一样是真·你的名字，索金老师燃真心是燃，写主旋律剧的编剧们特别值得来学习，只是他的套路化的手法看多了也有点疲乏，煽得点掐得真好，有些目的性的东西也过于明显，也可以说是他的某种投机取巧的方式；以一场庭审串联起的烽火连天却又燃情四海的理想主义的年代，属于芝加哥的街垒之夜，除了新闻镜头，几乎全赖室内调度与演员功力；感觉法官和庭审戏还是有点偏，比如讥讽法官名字都老记不得之类的，不如正正经经严肃型描绘，有些讽刺性的内容点到即止，写出当时的保守局限，继而自然就更能凸显进步意义了不好嘛；“Father, No!” 观众席笑得和片中旁听席一样笑翻了
是否存在一个民权运动电影的现象？《芝加哥七君子审判》是目前看到最成熟的，无论是叙事线把握整合的能力还是煽情的能力（沉默与暴力的对接是最显见的精彩剪辑），奇怪的是，要为这类电影做一个精彩的收尾莫非真是一件难事？太泄气了
"The whole world is watching."剪辑和节奏太棒了，对揉杂私人恩怨体制的无情讽刺。特别是发现曾经的"队友"实际上是伪装的政府人员，在原告席位作证，讽刺说可能游行队伍的一万人都是便衣警察。
当权力要作恶的时候，包括法律程序都要变成其帮凶。人们并非不知道权力的丑陋，只是因为软弱他们选择了岁月静好。体制并非无法被撼动，只是需要躺下成为滚木的受难者。
大胆发言：虽然身处不同文化、阶层和时代的趣味里，但艾伦索金的问题和李炳宪是一样的。
电影编排铺陈和混剪插叙都很漂亮，意识形态倾向过于明显，不过能拍出这样的电影总比被过分压制好。
……索金这几年，输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行，薄如纸。
看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的
好久没有看到这么节奏紧凑的剧情片了，开头短短几分钟交代故事背景，剪辑衔接得也十分自然流畅，还不时穿插一些小幽默。
2020，距离片中的年代有50年了，这一年美国的抗争比片中更激烈，因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的，抗争是对的，可是抗争要意识到社会的主要矛盾，要知道真正的问题在哪儿，真正的敌人是谁，否则无论是几年一换，只换汤不换药，也是没有用的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
