潘大帅在减肥 高清

评论:

• 诺痴瑶 8小时前 :

  电影的配乐很奇怪，在温情的画面中营造悬疑感。太隐晦。sherlock第一季播出已经是11年前，本尼的资源还是这么强劲，啥时候拿影帝？

• 贾从丹 0小时前 :

  坦诚地说这不是我喜欢的那类作品。要不是想刷完所有提名，可能我都不会坚持完前30分钟。不得不说杀人的手法很意外，不过节奏太慢太慢，“不相关”的段落太多（可能需要二刷来确定它们是否可以被删除），很难定义影片的类型。

• 毓叶彤 2小时前 :

  “求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类。”外表彪悍刻薄的大舅子，内里是个温柔容易被感动的同性恋者。外表gay里gay气喜欢做手工花朵的医学生弟弟，杀人不用刀剑，无声又无息。

• 曦馨 2小时前 :

  要第一次引用句阴阳怪气的：拍挺好 别拍了

• 绪云臻 5小时前 :

  这啥？极其隐晦的说了个同性恋谋杀的故事？不理解。

• 福从丹 2小时前 :

  #venezia78最佳导演奖 4.5/5

• 沐迎梅 2小时前 :

  啥几把，就是这种神叨叨的片子，才让豆瓣影评有价值。不看影评等于白看。

• 辰运 5小时前 :

  4.5/5，弱小的人并不总是会输，而看似强大的人也往往有着致命的死穴。非常克制，但配乐又很彰显主题，如果能够在情欲方面多一些表达，或者在配乐上再收一些，则更完美了。

• 柔昕 7小时前 :

  面对着 The Power of the Dog，我们都是待屠宰的猪羊。

• 菅玉成 4小时前 :

  直到最后一刻才展露邪魅一笑，稍纵即逝。

• 邵朝旭 9小时前 :

  早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。

• 澄忆枫 0小时前 :

  太精致了。导致大部分观影过程都沉溺细节容易忽视剧情框架，但故事讲得可真是沉得住气。类似的“恐同即深柜”的扭曲身份认同话题，和Tom à la ferme 在每一个维度上都截然相反的处理。

• 是鸿信 7小时前 :

  高度克制的叙事技巧，纯粹，庄严，文学化，让整部电影蒙散着淡淡光辉。

• 沛嘉 6小时前 :

  语焉不详和克制并不能画上等号，“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供，康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了

• 轩震 9小时前 :

  用力过猛。全程铺垫暗示，节奏慢到睡着。Greenwood老师真的很适合做这种暗涌张力电影的配乐

• 祁宝生 0小时前 :

  在看前一个小时的观众，怎么也不会想到后一个小时他们看的是这个东西

• 欢凡 6小时前 :

  剖开尸体 两度右胯侧特写 震颤绷拉麻绳 最后 BC 入棺 镜头的力道清晰剔透 可想想开篇第一分钟内如同预演了情绪的混剪 终是阴刻在表面的暗纹 p.s. 二刷之后 除了更清楚明晰了问题在哪儿之外 总体心理评分还降低了一点点 尴尬

• 晨香 2小时前 :

  是好看的。好像很久以前就被剧透了一点点关于 Phil 的事情，反而起了作用帮助进入故事，觉得节奏正好。但其实是开头的陈述很不克制，特别是提琴声撩拨情绪，导致让人以为有险象环生的心理惊悚，看到终章可能会觉得小题大作。但在Phil 的视角之内，其实是个救赎故事。他试图用肮脏暴虐伪装起的心墙，最后得以平复光洁安宁。

• 祁洪源 9小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 瑞俊弼 8小时前 :

  女导演的细腻柔韧见微知著无形中加深了这部片子的力量感，故事背景、发生区域都非常男性化，通过不露声色的艺术观对抗，游牧生活的点滴，男性压倒女性，直男压倒“娘炮”的共通世界。片子全程没有什么过激情节却处处透着情欲和张力，调度很厉害。