两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多
极度热血而理想主义，但是最震撼的却也是这理想主义，因为你知道这些都是历史上确确实实发生过的。天下的政权们——过往或今朝——大抵是相似的。
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。
感受到索金大神找到了自己的节奏，输出爆炸却张弛有度，内容多到这个地步却没有落入冗杂。撕开黑夜的人在结尾都渐渐露出了另一个自己，Tom的强硬、Abbie的肃然、David的挥拳、Schultz的敬意，只有傲慢与固执从一而终，永不变形。2020看起来很适合这部电影，50年后世界，侮辱与损害还在，壁垒与龌龊还在，硝烟与热血也还在。
电影充分表达了现实的可悲，反战又如何，老话说的好“狗改不了吃屎”，表面光鲜正确的蒙太奇下，现实是如此地无力呢！
David Dellinger
10-18 去年就出了，就收藏了，竟然拖了一年还没看，大概因为觉得是庭审相关的会有些不感兴趣，但是昨天又突然觉得能静下心来看它了，就点开了。讲越战的，最近是把美国的历史捋得越来越清楚了，这场战争真的是从影视剧里认识的，但是也就这两年才看懂了。This is us里按照生日来征兵，教父2结尾里michael自愿参军，去年看的《早安越南》基本绕不开越战。（准备去多看点相关的纪录片和电影了），这里是讲本土民众如何反对战争的，台词紧凑毕竟是索尔金，就还是蛮好看的，有些写的真好。但是人物太多了，有点流水。
大胆发言：虽然身处不同文化、阶层和时代的趣味里，但艾伦索金的问题和李炳宪是一样的。
剧本真的赞，好电影就该是多元多视角两方理由让观众觉得都有道理的。看似疯癫的嬉皮士其实聪明克制，循规蹈矩的好学生却是骚乱源头心机深。也就美国有这种庭审，要在某地。。。。
这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。
索金证明了他仍然是一位一流的编剧，但并不是一位优秀的导演。法庭戏确实是全片的亮点，但叙事结构处理得相当糟糕，例如示威情节的穿插，电影感觉头重脚轻，角色塑造也不到位，想表达的东西没有办法全部塞进一部电影里，所以每一个角色都显得有点空洞，没有办法得到展开。
艾伦索金不愧是大师，讲述美国六十年代民运错综复杂的权利与社会关系，剧情紧凑，通俗易懂，人物个性丰富。最后念名单非常的震撼。#豆瓣3000部电影留念#
除了商业元素以外，还能获得的回味就是，体制是理想的，但是由人来执行，这种情况怕是除了风水轮流转也真的没什么更好的办法了。再分享一篇挺喜欢的影评《只有换总统才是最有效的“抗议”》http://www.chinawriter.com.cn/n1/2020/1106/c419388-31921096.html
节奏非常好，很精彩。我本来是个对历史政治一点都不感兴趣的人。最近通过几部电影，真的感觉自己在这方面缺失，就像一个井底之蛙……
剪辑厉害，尤其是当海登说“our”的时候，忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解，读过他全部发表的文章，就这么一小段，人物之间的联系就立体了起来，拍得太好了。
不得不说，艾伦索金的剧本功力太了得了，美国人拍这种题材也是出神入化。 整个电影张力十足，最后的结案陈词差点看哭。为什么一直用理想对抗不公，为什么一直没有放弃，因为全世界再看！
最后的结案陈词说得人心沸腾，政府并不能代表国家本身，国家真正做主的应是人民本身。抛开电影回到反战这个点，美国人反战反的是他们的士兵与钱财在战争中受损而非战争的本身，这大家都知道的吧，毕竟“the whole world is watching”。
说鸡确实够鸡，但能做到这么鸡也是人中凤凰了。
我敬畏历史上每一个敢于反抗和批判的革命者，他们是理想主义者，也是敢于用生命去实现理想的英雄。
为了新兰之吻就刷到9分以上……柯南还是顶流。不过柯南近年来特别篇的确是比剧场版好看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
