多人分饰多角的形式除了经济效率外，在阐释故事的团结和谐主题也有一定的符号化作用。适合放在小屏幕上的百老汇，故事视觉化、篇幅也短。
还是那个永恒的难题：轻与重，你到底渴望怎样的人生？太重了当然想扔掉一切规则轻盈的飞上天，过一过云上的日子，太轻了又希望有稳稳的幸福，让脚步能踏实的走在大地上。于是很多关系，很多选择，就在生命里如钟摆晃来晃去，若即若离。
（黑女穆同LGBTQ+齐活了）
封闭空间的作品毫无疑问人物要设置对，一个近乎理想化的秘密情人 一个教宗教学的假哈姆雷特式中学老师，有揭露回忆有矛盾有和解，剧作上节奏也是极好 至少不无聊。问题就在于性与道德这个脱不了干系两角，就如同后面打破幻想一般，你不知道你眼前这个人他会如何重塑你们当下的行为呢，而如此避谈，一是篇幅的确展不开，二则是暴露了作为寓言体去讨论但实则是灌输的形式。由此必然要考虑所谓的人物设置，也由此暴露了他所为新精品电影以保守中产女性作为目标这一属性，消解那些所谓“性化”的元素是为了否定性的承认先验的观点—我们都难以享受性并且性是生命源泉，而输出这一观点最大的悖论就在于排除一切社会因素却又必要的让人在社会中渴望它，排除必然的社会性却又妄图在真实中引用此种虚幻，而它女性向的打法最后只会失落于真实想象中
北美人民真的好富裕好乐观。动人的旋律始终是百老汇成功的前提条件啊，滚去循环ost。
发出我活了二十几年的最大疑问： 小伙子一小时多少钱🥵🥵🥵 （婶还是在发光啊我爱她！） 看得过程一直咬嘴唇 说正经的，文戏真好，完全可以改改换到戏在剧场演
you are here, at the start of a moment. 你身在此处，看山是山，水是水，同处在同一事件里，但你会有你的感受和你的记忆。
倒数第二场戏之前两星，问题不在于舞台设计有多么简陋，而是每个主要演员都拥有两个及以上的核心角色，导致本就停留太短的情绪根本没有渲染的空间，故事的阴暗面也被简单略过，直到最后才能感受到那种被历史车轮碾过的无力感，也与当下产生了共振。
ps.怎么预约leo啊？请告知！
可惜因为疫情被取消的中国巡演（本来都买好了票
天降圣鸭！衰老不是最可怕的，最可怕的是老了没钱请鸭，所以，女人，趁着年轻多多挣钱吧。
好精彩的剧作推进！看得我好几次热泪盈眶，到最后直接泪流不止。这样的剧作应该已在我的脑海里预演过千万遍，但这是第一次被做得如此系统与完整。这部性喜剧，相比起其他任何的性题材，显得那么的单纯与真诚。这不仅关于性，还关于人与人之间的交流、尊重、理解和文明。当Emma最后像是喊口号一样地说出“pleasure is a wonderful thing,it's something we should all have”时，我觉得感动得不得了。我们把羞耻建立在爱人对你的爱抚、亲吻与倾听之上，用罪恶去捆绑原始的欢愉。我觉得或许当有一天我们选择去原谅自己的原罪，那才是我向往的人类文明的彼端。
铁幕搅动的半个世纪的疯狂历史，无解。
我只想说四个字，职业素养。虽然有点鸡汤，但互相以温暖，互相以分享。暖心又有趣。
二十年不长，阴影仍旧笼罩；二十年却又弹指一挥间，彼时的欢声笑语恍若南柯一梦般虚幻。
20年后的今日，当别有用心之人还在将彼时的悲剧用作思想灌输的素材和立场观点的划分时，Broadway的一场演出将"We're all islanders"歌颂。
For Emma Thompson.从《理智与情感》的姐姐到这个Nancy Stokes，这个女人由她通过对过往的角色的颠覆来完成，格外令人信服。第一次会面的焦虑、矛盾和试图通过攻击贬抑对方获得“道德制高点”上的安全感都太太太真实了。非常工整、正确的室内剧，从内容到形式。所以这个世界上真的有Leo Grande这种男人的对吗？even fantasy？我们工薪阶层的退休金可以消费得起的那种？
曾经买了票却因为疫情取消的巡演；小成本制作的最佳效果；一群人演一群人、每个人都是主角、所有的“自己”都是“别人”……令人惊喜的新形式，甚至还歪打正着地蕴含了某种深度，不禁让人感叹，剧场到底还能玩出多少新花样？缺点是三观过正、略显说教……非常怀念音乐剧现场——911事件二十周年纪念日看“官摄版”
▫️循规蹈矩，职业普通，生活普通，婚姻普通，不太喜欢自己的孩子，自卑里又带点自负，缺乏冲突感的女主设定确实光滑又无趣。但这样的妇女，不也非常典型比比皆是吗，难道就不值得一说了吗。并不是那些有惊世骇俗故事的人，才可以讨论欲望的啊。
或许从另一个方面解读，是否将自己全盘托出 消除隔阂 是能否获得极致的性爱体验的原因之一?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
