节奏真流畅。不过下半部分有点尬,反派通篇的“光 我是光”,也确实是人物形象刻画不够丰满和剧情不够造成的。 剑吾那段呼应的自白真好呀#“为什么光会选择以人类身份降世,因为独身一人无法闪耀。”
哭死我了,第四个故事。我好想深圳。徐的那个鸭先知我是深有感触的。
反应两个不同背景,不同性别的人对一件事截然不同的感知,有些东西的边界是模糊的,女性认为侵犯的,男性习以为常的认为是同意。没有说不,不代表同意,沉默也不是同意,沉默代表痛苦。同时对周围人不同背景、不同性别、不同宗教、不同阶级的人刻画蛮不错。甘斯布儿子某个角度蛮像妈妈。
我是不是已经过了看奥特曼的年纪,全程下来无感…
比tv和新生代的剧场版都好很多,扳机仔冲呀
从法律层面讲,无罪;从道德层面看,亏欠。道德与法律兼顾,结果就是五年缓刑。事实是,女孩半推半就,但完事后,男孩提裤子走人,女孩后悔了,因而控告。
四平八穩。武居真的會拍人物,比TV像活人。文戲也比TV好多了。最後SMILE的意義,變成光意義都給補完了。是成功救場的例子。
整体不错 放国庆档肯定大热 前两个切题很好 就是我这个小心脏受不了虐 沈叔叔一如既往地好笑 徐峥正常发挥
全片最灵魂的可能是那句“如果你让世界微笑,我们就来让你微笑”,这么精彩的一句话就放在这么个犄角旮旯真的可惜了。你把这句话放进tv里当个全篇的主题句,再不济围绕这个写两三集,tv剧水平绝对能上一个台阶。
"But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."
7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰,并不是刻意制造一种罗生门的状况,而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境,不同的性格特点,不同的文化信仰,所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情,女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎,但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题,但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟,毁了两个年轻人。
什么是“事实”?绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在,我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论,尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况,我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实,影片案件一开始,到结束,我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考,去感受…… 正义与法律是否冲突?面对道德问题,应以什么标准去评判?我们该相信什么?我没有答案,所以只能选择沉默。
吴京-乘风,章子怡-诗,徐峥-鸭先知,沈腾-(才看完就忘记名字了),完成度最好的是章子怡导演和主演的第二个故事,故事和情感完整,小男孩演得很好尤其放孔明灯的一段。
剧情太松散,太多工具人的表现,爹味很重,垃圾配乐助推情绪,但没什么卵用,这样电影还来回多视角多角度,但无非就是围绕侵害人物种族主义讲,砍掉半个小时也无可厚非
差评很多,没想到观感还可以,几个故事都还行,鸭先知拍得最完整,开心麻花几次在拼盘里表现都挺优秀。很强行煽情,每一部都有升华想哭的点,但就是强行设置的感觉。但话说回来,这种硬凑在毫无关联的投机取巧式拼盘真的别在拍了,单拿出来也不完整,放在一起又有点不伦不类。
而沈腾对“父辈”的诠释属于剑走偏锋,却独具匠心。
四个小故事,像命题作文,吴京和章子怡的题材大,却把控不住情感表达,很牵强。
很值得看 且让人思考的电影。怎样来定义性侵?沉默就代表不吗 那很多第一次都可以被定义成强奸。我觉得这其中存在灰色地带 特别是作为成年人 没有任何表达抗拒意愿的行为和语言 很难让人理解为拒绝。但每个人都是站在自己的立场上来思考 外人无法知道具体发生了什么 恐怕男女主人公也各自的是两件事情。
女人追求相对:你想要吗?你的身体想要吗?你的内心想要吗?
男女议题扣紧当下时代发展(metoo之后的互联网污名化,少许的种族议题,年轻权贵们的醉生梦死),不再是简单的二元对立(“强奸犯”也可以是在机场帮助老太太拿行李箱的年轻人),而是有着更为透彻且客观的反思。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved