用艺术做幌子，其实人类始终也不过是在为自己的行为买单，麻木究竟是“进化”还是自取灭亡。
相当有趣，甚至在一些单场戏里变成了某种具有荒诞喜剧气质的恐怖片。必须要承认剧作与价值观的老套保守，制片厂与导演撕扯的痕迹也足够明显，但电影终究是视听语言的艺术，Eggers运用艺术电影级别的调度搭载神秘主义与类型元素，最终达成了一种妖异的“美感”与“爽感”（尽管根据场外信息来看这也许是制片厂逼迫的结果）如果真的要靠所谓的“大片”把观众留在电影院，那我宁愿选这部而不是“三虫同框”
艺术电影已经抛弃“做梦”，另投“科幻”新欢了
中世纪味道基本靠脏。不难看也不好看，就是…看着挺花钱的。
真正的文化交流电影，本片试图去还原“王子复仇记”最原始的历史起源，但在创作过程中却也参考了很多后世根据这一历史改编创作出的其他作品。
属于两不靠，不伦不类的，很奇怪的一片，类型化纯度不够，爽感的获取被抑制，但另一方面有着这样的制片规模你又不可能做出一部完全作者化的电影。前面很多时候都在尽量避免分切镜头，弃用多机位拍摄，选用平滑的移动长镜头调度取而代之，但显然像最后火山口的叔侄大战你不可能还这么拍，你不得不去做更多的镜头分切来分解动作，否则不仅没有燃点，疼痛感也不强烈，情绪和动作的爆点终究还是依靠了分镜，所以到制胜一击时马上切至了全景。在拍法上我感觉艾格斯的本意是追求更多从容平缓的长镜头段落，但我认为大体并不适用，以艺术片的运镜方式来拍摄激烈的战斗场面值得商榷，主角的野性和怒气从未感染摄影机，全片的镜头都在诉诸一种平静的冷异感，摄影机与角色各自为战，渐次拉开了同观众的心理距离。
公园895年，在中国是唐昭宗二年，北欧人还在贫瘠的土地上野兽一般的活着，有几个人的武装就能占据一片土地为王，可能连当时唐朝的一个地主都不如。中国的文明真是太久远了，不通的君主从这些文明中不断的提取出有利于自己统治东西强加于人民。举个例子，我们所说的以德报怨，孔老夫子的原话是以德报怨何以报德。文明的久远，就给了统治者将文明断章取义的机会，看看野蛮的北欧人，有仇必报，延续家族血脉，仅此而已，生存至上，没什么花俏。
Robert Egger第三套長片，片商何時考慮為發行添加字幕？
视觉上再标榜先锋也无法掩盖陈旧的猎奇内核。经历了去年的《钛》和今年的《未来罪行》，我开始害怕自己不够变态而与电影艺术格格不入了。
最新的一些艺术电影都像是一场行为艺术，戛纳成为了这个美术馆。
D+ / 对于宏大制作和民俗神话的过度迷恋，基于古典故事的孱弱文本，被配乐，嘶吼，表现主义形式填满并负重累累，对于好莱坞没有任何的破坏性，反而被好莱坞耗尽了电影该有的秘密。
一个老故事，但是拍得真带感。我觉得比前作女巫和灯塔都强。
又是一部R级，略感肠胃不适。剧情逻辑有几处不大理解，但是再现了维京人曾经的生活场景，真实历史(比如划着海盗船去Rus劫掠斯拉夫人当作奴隶卖到Oleg的基辅土耳其和冰岛)里穿插有这个族群的原始信仰与神话，值得一看。以欧亚大陆另一端的脑回路我一直在想这些一千年前还在茹毛饮血的“野蛮人”是怎们变成现在的样子的，而公元895年那时已经开始印木版书籍纺织丝绢品茗吟诗的我们又怎样在一千年后退回到文蛤时那种野蛮无序的杀戮的。嗯，血性与奴性。这些小国王以力量取胜受民众推选，重视荣誉大于自己的生命，民众是自由人，不同于清时奴隶主子的君民关系。权力对于遵奉血性的族群意味着荣誉和力量，而对于屈膝于奴性的族群意味着利益和欲望。奴隶不是天生的，日耳曼人罗马人都当过彼此的奴隶。弱的时候思考着变强大，而不是满足于依附强大。又跑题了
4.0。1.莎士比亚的哈姆雷特无疑是一个天选之子，背上了替父报仇的宿命，彰显的是人文主义者的理想驱散现实黑暗。罗伯特·艾格斯的阿姆雷特是自以为是天选之子却不得不背上替父报仇却只能共毁灭的命运，一个是人的觉醒，一个是人的毁灭，大相径庭。2.连带着北欧风光的摄影更多选择了黑白色彩，尤其是对门的使用，门内门外两个世界，从门中窥视仇人复仇，又从门走向下一代新生。3.如果没有大银幕的直观观感，给予任何过多的评价都显多余。
身体美学固然好，大片空洞乏力的文本让人根本没耐心看。虽然是新奇的设定，但愣是演出呆板无趣的迷幻世界了...
女人让带她一起走，不，第二天他回去就她，他挺能打，不知道怎么被制服了，跑了再回去，这次没有被制度，这是凑时长闹着玩呢？
超出预期。本来对这类题材不太感冒但竟意外的十分引人入胜，难得一部近期没有在电影院睡着的片了属于是。虽然确实就是北欧版“王子复仇记”，但视听和演技真的绝佳。
未来被谋杀，官方给出权威释义，罪行的刻印在预谋的表演中剖出，于是革命并未发生。
出影院时路过一个瑞典人听到的评价。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
