形式大于内容的典型，剧本太差了以致于对故事和人物几乎没留下什么印象
杭州/6.5。看的时候想到三部电影。《拯救大兵瑞恩》《伊万的童年》和《沙家浜》、、、
棱角分明，侧颜杀满分，尤其那凸出的喉结都是戏，男性荷尔蒙爆棚。
非要这样装逼拍电影吗（裂开）......
看到结尾的央美出品我好像又懂了 电影总不能只有镜头美学而不顾及其他
运用大量空镜头渲染气氛 尤其注意构图 很多镜头都有绘画的质感 对于战士的群像塑造可以说是成功的 作为一个“人” 他们在面对集体的利益和个人的生死时会有动摇 当然 最后任务的成功也是不令人意外的 结尾引人思考 P.S. 院线版一些镜头切换似乎有瑕玼
5.5。不愧是国美，美术确实强。能在主旋律框架下做出不同尝试也确实值得鼓励。但制作层面甚至不如很多学生作业。连最基本的电影语言都整不明白咱也别谈什么美学不美学的了。
这个苏联式诗意战争片的尝试再一次印证了“视觉不是美术”——极精致的摄影和极粗糙的故事、对白、剪辑和调度并存，努力实现的气韵也显得虚无。
影像的黑白风格很有意思，算是本片一大亮点，但同时也使得几个未详细刻画的配角在观影时难以辨认，且枪战戏的调度和剪辑比较拙劣，加上黑白风格难以第一时间意识到具体发生了什么。不过最大败笔也是最影响观感的还是后期配音，人声明显能听出回音来，且完全不考虑口型、起止的问题，让我一度以为放映音画不同步。最后这片子能在北影节拿最佳影片……我挺不理解的。
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
看完电影才明白为什么说这是一部只能在大荧幕上看的电影，不只是音乐摄影的美感，更是他的特殊色调，用手机或者电脑可能真的看不到，而且不一定能完整的看下去，因为在电影院已经看的很疲惫了。这是一部很催眠的电影，几乎没有情感共鸣。故事稀碎，整体逻辑性串联的也不是很完整。包括男主的三次“幻觉”，可能在某些程度上确实可以加强电影本身的效果吧……摄影很不错，对自然环境的拍摄以及处理伤口的一些拍摄很细节，最后结尾一幕确实有震撼到我，加一分，3星6分。
突破了主旋律电影的固有审美，给敢于“吃螃蟹”创作精神点赞。
本来觉得实验电影值得鼓励，但映后交流会主创的言语，让我觉得，呃，只是一群人的自我满足吧
国美的美好尝试
仁义满天飞:
还是不错的，国美的作品，更注重电影的影像美学风格。有国画的“以远取象”的描摹，有着游动视点，散点透视的划动，对人性情节的感受，人物群像模糊象征意味，都是远远地高远观望，感受着战争的残酷和人性的思考，更是去“政治化”的主旋律讴歌，让我想起第五代导演开山之作《一个和八个》。
在整体的美学上我觉得还是有不错的地方，开头结尾两场戏还可以，中间的剧情跟垃圾一样。艺术with我自己
南京后窗放映看了，不知道是调色就这么调的还是银幕问题，画面里总有蓝光。看了半个小时才慢慢习惯这种泛蓝的画面…
但是这个b电影收个音全是电流声 表演生硬 故事催眠 视觉呈现不统一，导致最终成片的质量 影和兰心大剧院可甩它一百条街
5分及格。中国美院出品，苗正根红，学院血统纯正。画面、构图的确考究，迷蒙，暗调，低饱和宛如中国水墨质感也称得上意境。但电影终归是一门综合艺术，即使历史真实背景题材，那也得说得清完整的故事。美则美矣，叙事只能说毫无节奏。压抑悲凉气氛有余，人物是一个都看不清。三层幻觉的拍摄风格多少有点黑泽明《梦》的意思，但插入方式过于生硬，感觉不是入梦，而是受伤用的草药里加了迷幻蘑菇，到点儿了，发作了。对于“生与死”的挣扎，“反英雄主义“立意难得，但呈现不到位，就变成了徒有虚壳的美，及空喊口号的形式主义。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
