这部电影整体观感并没有那么差,虽然只给了三颗星,但在IMDB还是给的7分,可以作为导演Nia DaCosta的代表作,电影里不仅是杀死了白人,回忆片段中黑人小孩也有,不管是不是真的,都千万别去试,影片对糖果人的诞生背景进行更详细的解释,最后的短片阐述了更深层的意义,被蜂群腐蚀的身体,钩子安上的手,糖果人是黑人群体被白人常年累月歧视的悲剧。
欲言又止的表达,说了又好像没说,文艺片,激情戏倒是不错
但本片不仅毫不恐怖,调度不错但只服务于画面美感,连jump scare都算不上,政治表达更如此浅白,我都不好说这是让位之后的结果。
一次不算太糟的改编。本来以为是纯粹的都市传说,看完发现相比恐怖片,更像个现代社会寓言。全片浓缩起来就是片尾剪纸片故事想表达的:遭遇不公者的复仇。甚至到结尾,看似反派的糖果人在完成一把对警察的血腥报复后,竟开口说起了类似超级英雄漫画主角的那种自我介绍句。说五次真名颇有三人成虎的意思。倒是镜子这个反复出现的道具,是再说虽然所闻与现实看似一致,实际真相却完全相反吗?我们都是站在镜子这端往里张望的人,而蒙冤者却从镜子彼端看向这边。结尾主角走入镜中,成为了名副其实的糖果人。恐怖元素真的不多,有些地方其实挺有想法(墙洞扔糖、电梯滴血、镜面投影等),如果换温子仁来拍能吓出人命。但导演采用了委婉的、间接的呈现方式,甚而带着些许优雅——尽管是致命的。
但我又不是他老婆。
从什么时候看部恐怖片约等于上半堂非裔悲惨历史课?不是说不对,而是地点选的有问题。另外,就算要上课,你能不能做的不要这么直球招人不待见?做导演也是需要脑子的。
86//其实片头部分心里有质疑画面处理水平,且对片中的恐怖形象如此轻易、无震慑力地暴露全貌感到迷惑。当故事以轻巧的节奏展开并逐渐显露其漂亮的形式基奠,质疑和迷惑彻底消散。
几乎同等质量的前提下,前作至少能看年轻貌美的女主,这部就只能看黑人马蜂窝了,全片最惊艳的部分反而是片尾字幕。
是续集不是翻拍,剧情有承接,看过老版会更好理解。这片的题材太适合给乔丹·皮尔搞,视听佳,尺度足,但这种种族议题自带的主观性对于我们看看就好,黑人平权拍多了真的无趣,敢不敢拍个属于亚裔的Candyman?
对于这种夹带大量政治私货来污染恐怖片的行为表示基本不欣赏。观众都不是傻子。
之前不能体会《逃出绝命镇》的好,如今才发现这是一种新的电影檄文,把那些残忍的暗黑史借着恐怖片的壳子还魂,这是对恐怖片这一类型片创新性的应用。可惜豆瓣现在黑即是恶,“扫黑风暴”过于偏执导致此类电影分低的离谱。剧作有些许混乱,视效以及概念的出彩十分增色,糅合当代艺术的元素整体是一部可看的内核是包裹着现实残忍真相的恐怖片。
前面还不错,后面强行政治正确真是够。。。🙄
思路还行,但呈现的差强人意,想表达的东西塞进这么一个恐怖片显得很笨重,这种笨重感越到最后越明显。
整部电影,黑人杀的都是白人,我抗议这种对白人的种族歧视。
今天老婆吓儿子说糖果人的故事 我还不知道 只好晚上来补课。 拍的完全不好。故事逻辑都不恰 不好看。
视觉上显然比大路化恐怖片犀利多了,然后一看又要被漫威蹂躏了。。。
yeah,yeah,胜在无聊。92年版本就不咋地,重启的更废。直接续集,意义太过明显,要传承,要继续续集。避免不了的黑人种族议题,白人至上主义,无聊。
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”,从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行,最后到这部彻底乏味,部分害怕氛围营造还行,但是全片的政治正确,种族主义,black lives matter的论调真是让人反感。
我最喜欢糖果人故事的一点就在于它根植于社区的群体意识,新作“beehive”的阐发让这个民俗传说更上一层楼。我觉得大家在评价这种触及“先进”议题的作品时,太过关心它阐述的社会问题是否理智,但其实抛开所有都不看,这也是一部非常优秀的虐杀/精神崩溃电影。
又在玩霓虹光影那一套,把讲故事做成一种自我的凝思,突然像一盆水一样端到我面前,我觉得咦好浑浊。基本上只是借了原版的概念过来做新的故事了,尤其是讲故事的方法,背离了传统叙述,不知道乔丹皮尔对于剧本的权力是多大,我看的时候偶尔怀疑他给的是一个半成品的东西,导演试图用精致但空洞的视听去呈现这个浑浊的故事。我觉得故事的内核会匹配多种形式去做,这个形式包括故事的结构和视听的艺术风格,然后这个部分又会再返回来迈向主题内核,这种双向的统一的和谐,是非常有必要的,但这部电影是四分五裂的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved