主播教你如何打脸 高清

评论:

• 业念雁 4小时前 :

  本身就是对恐怖类型片的gentrification。那么如今这个高级住客有多高级呢？——竟然出现了两次【戴着耳机不知道周遭发生了什么】的桥段。

• 富察清佳 0小时前 :

  种族诉求先行，整个推进过程更接近剧情片而非恐怖片，化B级爽片为复仇在我。他们只想利用我们，从不真正接纳我们；他们只想听到自己想听的，从不给我们开口的机会；他们铲平我们居住过的陋室，替换成他们精致的故事。进入二十一世纪第三个十年，非裔种族间内部的阶级鸿沟已大于肤色差异。导演在明知矛盾更为复杂的情况下，依然来了个以暴制暴的败笔收尾。

• 庹小琴 7小时前 :

  Candy man的不应该杀黑人，改变这个设定至少能给本片稀碎的逻辑找补回一半，Candy man牛逼的地方是可以像绿灯侠一样代代相传，可惜在本片中根本分不清哪一个是哪一个，祝愿Candy man有朝一日成为和迈尔斯和弗莱迪比肩的梦魇，至少是白人的梦魇，这是一部不会有后遗症的电影，我没歧视过黑人，所以我不担心糖果人出现在我身后。

• 怀清润 5小时前 :

  典型的想表达的太多，结果连外壳都搞不好...全片比不上结尾的皮影戏

• 怡花 8小时前 :

  隐喻的建构还是挺耐人寻味的

• 壤驷凌蝶 3小时前 :

  你可以用电影骗我听你说你想说的，我也可以用评分喊我他妈的不想听。

• 东门琴轩 7小时前 :

  想法是有力的，可是拍出来感觉粗糙和粗暴。Jordan Peele和Asian应该是得有那么点欲说还休的beef 。

• 崔沛白 0小时前 :

  逃过了笔仙，筷仙，床仙，没逃过slander man，empty man，candy man。。。imdb分那么高，大概是因为zzzq吧

• 万夏菡 3小时前 :

  candyman

• 崇映波 5小时前 :

  感覺各部分比較割裂，不算恐怖也不社會，也沒看太懂⋯⋯

• 卫哲明 0小时前 :

  这很芝加哥

• 国涵易 2小时前 :

  一部颇有艺术气息、现实性和思辨力的恐怖片，很好地诠释了什么是身份伦理以及福柯所说的“话语建构对象”的哲学命题。

• 悟元冬 4小时前 :

  并没有那么不堪。整体调度可以，在工整流水甚至有些平庸的叙事中又做得到一定的阴郁，剪纸皮影铺垫诡异氛围。乔丹·皮尔之后的种族政治性惊悚风潮在有色群体中升起。但一些黄种人没必要在其他有色群体讲述自己群体的故事时大放厥词，说其只会“政治正确”。当你们看到自己群体拍出来的所谓“政治正确”时估计要泪流满面义愤填膺吧。

• 娅春 2小时前 :

  黑人种族题材这么多年终于增加了新类型：虐杀白人。咱这厢“亚洲病夫”暴打西方列强已经明日黄花了，对岸才反应过来呢？

• 丛安荷 2小时前 :

  糖果人不是一个人，是很多个受压迫歧视的黑人组成。不太恐怖，比较一般的都市传说。

• 函姿 1小时前 :

  如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了，但是这隐喻真的好无聊，刨除像表达的隐喻之外，这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧，和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。

• 旭欣 6小时前 :

  太差了，没原版好看。一星给结尾的经典bgm

• 卫雨泓 6小时前 :

  不喜欢zzzq这个词，但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂，剧情可以刻意，但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗，为zzzq而zzzq有意思吗，好莱坞?

• 强亦绿 9小时前 :

  2.5；恐怖是壳，政治隐喻才是核，“蜂巢”的概念才是最惊悚之处，整体拍得凌乱又寡味；霓虹美学与镜子的运用还不错。

• 受婷秀 4小时前 :

  Candy man的不应该杀黑人，改变这个设定至少能给本片稀碎的逻辑找补回一半，Candy man牛逼的地方是可以像绿灯侠一样代代相传，可惜在本片中根本分不清哪一个是哪一个，祝愿Candy man有朝一日成为和迈尔斯和弗莱迪比肩的梦魇，至少是白人的梦魇，这是一部不会有后遗症的电影，我没歧视过黑人，所以我不担心糖果人出现在我身后。