真的很浪费,Candyman这类故事最大的潜力在于5这个次数,你永远不知道最后一声会由谁在什么时候喊出来。未知,突然,精确。
典型的想表达的太多,结果连外壳都搞不好...全片比不上结尾的皮影戏
本来一会儿想去看的,查了下那场只有一个人买票,加上我就是俩,那人还买的最后一排,有点可怕。。要是只有我一个人感觉都还好。。这年头连看个恐怖片都要zz正确,反种族歧视。。
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
比逃出绝命镇强点儿。但既然是怨念,凶的方面实在离东亚差得远了。
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
1992版的优点没学会,缺点倒是全部继承了。
本片改編於克裏夫巴克的短篇小說,在原版基礎上強化了不少細節,並用皮影戲簡潔有力地延續了這個可怖的都市傳說。編導有意強調如今的黑人雖然已經身居上流社會,但在光鮮的外表依舊是被歧視的階級,用大量風格化的攝影手法(如霓虹燈光,特殊攝影角度)去表達暴力血腥場面,有一種獨特的幽默感,展示了編導的深厚功力。只是此片似乎過於注重政治話題的表達,而缺乏戲劇上的轉折,令几場高潮的屠殺戲過於直白,這種直奔主題的處理方式有考慮不周的缺陷,似乎也是當下黑人控訴題材需要注意的一點。
“请在1秒内找到图中的糖果人。”
新版剧情直接承接了老版《糖果人》,男主就是当年被抱走的婴儿,男主母亲和初代糖果人都是原班人马出演,果真black doesn’t crack,结尾延续了Jordan Peel《逃出绝命镇》对执法人员的讽刺。片子整体概念大于故事,在细节上有很多疑点,但对candyman进行了扩充,他不再是一个人,而是如同蜂群一样包含了一代又一代受到不公待遇的黑人们,到如今的殉道者。最后就是密恐慎入。
密恐慎入。原来就是老的candyman的续篇。才发现那个街区就在我家附近还经常从边上经过。拍的挺一般的,氛围很有乔丹皮尔一罐的风格,但是还是有点弱。最大收货就是知道了一个芝加哥有故事的社区,而且那么近,下次可以去走走。
隐喻比较深
镜头色彩真不错,很带感,不过电影整体就一言难尽了emmm
欧美恐怖片的恐怖要素真是乏善可陈啊。都市传说永远不如宗教邪典来得带劲。
【3】整个体系非常乔丹·皮尔,用恐怖类型架构承载议题,在该作中主要目的除了直接且当下的种族问题控诉,另外也简要梳理了一段美国士绅化历史(尽管引述这一切的根源仍然是精英化的)。但不足在于趣味和表意的平衡都逊色于他自己导演的作品,后半开始乱套,结局该说是过于天真吗?所幸这位新人女导演的调度还算精彩。短时间内《逃出绝命镇》难以被超越了。
对于这种夹带大量政治私货来污染恐怖片的行为表示基本不欣赏。观众都不是傻子。
要说缺点,其实也有,但无法避免,如果没人敢照着念名字那就无法拍下去了,问题还是在William Burke为什么执意要抓住Anthony McCoy,为什么追杀Brianna Cartwright,没弄明白,我很喜欢影片的艺术感,镜头还有氛围,令大部分人失望的原因是因为不恐怖,剧本设计了许多杀人的桥段,而Anthony的主线故事描述的不够多,虽然我很喜欢前面的剧情,为了多点后面寻找答案的过程到如何转变可以删减,结束比较仓
不管怎样,配乐以及霓虹摄影我挺喜欢的。但回到故事本身,全黑人阵容很难不让人想象是在影射什么。但要明白,这是恐怖片,不是文艺片。
乔丹皮尔那套,但又不够凝练和惊悚……其实老版candyman就已经在探讨社会议题了,作为几十年后的新版为何几乎没有突破?只是把同样的主题变得更晦涩了。
我觉得我可能就是特别吃peele的风格,他真的拍啥我都觉得好看。。。就缺点也挺明显,有些隐喻本来挺清爽硬是拐了两三拐就直接玩儿掉了,剧情里面不合理的地方有不少,但对我来讲都不是事儿。我就喜欢看他的愤怒,和那种不太正经但还是有点吓人的恐怖片呈现方式。另外男主太帅了👍👍👍👍👍👍👍
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved