脚插逼里 高清

评论:

• 卫云峰 5小时前 :

  “- 你竟然把选举排在第一位？平等 正义 教育 贫穷 进步这些排在第二位？ - 如果不赢得选举，谁排第二就不重要了。” 这些年的观察是，人类是不会拥有普世价值的，他谈生存你谈自由，他谈发展你谈公平。世界像是一团皱巴巴的纸，所谓的坐标系根本就不曾存在的，唯一能把大家拉平的办法就只有，付之一炬。

• 凡子 2小时前 :

  浹淇说：“在此时这部电影的社会意义大于电影本身。”我也这么认为，换个时间，我可能都不会选择在周末看这样一部zz庭审片。跟《燃情岁月》里的父亲一样，一直主张远离zz，但其实我们的生活处处跟它息息相关。才看了没三分钟，C就说“这不会是那个人编剧吧？”一查，真是，艾伦·索金，太厉害了，好久没见过台词写得这么精密又有效的了，有点新好莱坞时代或者比利怀德鼎盛时期的意思。人物很有意思，性格面貌不同，充分体现出阶级差异。萨莎太出彩，他这种表面嘻嘻哈哈的人容易被大众误解，其实内里最坚强也最正义，行动上也很有逻辑支持，算是这7人中最让我喜欢的。小雀斑的角色最后没让人失望，骨子里还是manly的。故事相对简单化了一些，但有高密度的台词打底，还是很有看头的。

• 九书君 2小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 彩彩 4小时前 :

  最后的总结陈词是肾上腺素，瞬间拔高。

• 博谛 1小时前 :

  艾伦索金是属于能用剧本影响到影像风格的那种编剧，连着看《乔布斯》和这一部感受就会非常明显。我以前觉得他的剧本很适合用来学习写台词，尤其是台词上下句的对称和衔接，那种语感和节奏真的绝了，但英文和中文语感本身不太一样，行业大环境也不同，渐渐觉得不是很适用，大部分人做不到他那么精准，而且注意力放在台词设计上之后，戏会不自觉为台词服务，就本末倒置了。这部索金自己做导演，不功不过，但在对剧本的完成度上想必他自己应该是很满意的

• 少宛儿 6小时前 :

  是什么造成这次冲突的？是我们的血。摘下警徽和编号的警察半个世纪后还能复刻的。结合在这片土地发生的事情真的太感触了……全世界都在看着，那个岛起码还能看到吧，这片土地的深处就看不到了，甚至没有审判。法庭上的博弈也好，律师激辩也好，联邦巡回法院的驳回也好，这个题材和这部电影本身也好，美国为什么是灯塔的所有理由。

• 怀巧兰 0小时前 :

  索金的电影依旧有自己的问题，但是在这个法庭戏上用他的方法把情绪传达到最好；Eddie口音确实不明显，演的也很脱离他传统角色，尤其是那个镜头；拿奖的话，比较有戏的可能就是剧本和双男配，Eddie可能混个金球男主提名…

• 士贝丽 7小时前 :

  8.4 索金对剧本的把控可谓是稳重得当，每句台词都宛如利刃刀刀见血极具力度，这场审判变成了法庭上思想与政治上的血拼，高度还原了美国政治极度动荡的那个年代，是当年政治思潮辩证政府体制的缩影。在群像的精彩演绎和索金强有力度的剪辑闪回下叙事极富煽动力，将电影步步推向高潮。而这也正是电影的亮点所在。但索金过多的左派立场思想让电影角度变得不公正也一定程度上修改了历史细节，这使得本片变成了一场左派份子的狂欢。

• 卫家丽 2小时前 :

  海登领导的学院学生“温和派”和“一群磕药的嬉皮士”的“激进派”，再加上几个“热心的中产阶级”就能阻止越南战争？阻止越南战争继续下去的是“胡志明小道”和陈庚为首的顾问团。美国政府发现这是个无底洞，及时止损才撤走的。

• 惠涵润 2小时前 :

  我们不悲观，憧憬着2035吧，前两天的公报说那时的中国也将建成法治国家、法治政府、法治社会…

• 卫政 0小时前 :

  一个惨痛背景下温馨的故事。遇到灾难所体现的那种人类互助的温暖。

• 德振 2小时前 :

  The whole world is watching.except us.

• 凯谷 5小时前 :

  好一出以古讽今的大戏。索金注册商标式的剧本，一切都被设计得那么严丝合缝，好像就欠了一口令人销魂的仙气。

• 恒运 0小时前 :

  就是幾年前看過這個令我一發不可收拾的愛上歌劇！

• 以鸿羲 4小时前 :

  I've never been on trial for my thought before

• 庚天蓉 1小时前 :

  3.5分吧，其实不是品质不够4，是我期望可能有点过高。这么本身有话题性有戏剧性的事件，哪怕已经在群像上做的很棒，但我仍然期待Sorkin同学在价值表达上给我惊喜。。。但除了Tom和Hoffman那段对左派革命者应该呈现什么的争吵以及之后那段对于关键问题“谁挑起来的”平行剪辑高潮，其他部分真的看不出Sorkin的痕迹，连台词里应该透出的灵气都没了。。。高赞短评里的“匠气”说的很到位。

• 卫国龙 5小时前 :

  “如果注定流血，就让血流满芝加哥。”（小雀斑太适合革命斗士这类角色了吧，《悲惨世界》的马瑞斯也很好哭QAQ）

• 南门天蓝 9小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 坚茂德 6小时前 :

  疫情看真的太应景了。黑暗中才更能看到善意的光。太温暖了。

• 伯琛瑞 8小时前 :

  以前反战，现在反川，以后反呼吸，美国因为能容许这些人蹦跶而美