76人淘汰热火 高清

评论:

• 逸阳 2小时前 :

  囧瑟夫饰演的公诉人也站在控方立场表现出了最大的公正和敬意

• 甄语儿 8小时前 :

  这个世界需要反抗和不同的声音，需要我们动脑去实现真正的民主和自由。哪怕反抗在“公平公正”面前一文不值，但是也依旧需要批判这个依旧病态的社会。

• 锦心 7小时前 :

  索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？

• 腾琛丽 5小时前 :

  “Do you have contempt for your government? ” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.”

• 玉梓 6小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 晓树 9小时前 :

  夏虫不可语冰。他们拥有我们所没有的，所以最后一幕的读名激荡人心。不怕这片像某些电影一样消失。因为“全世界都在看！”

• 毋熙华 6小时前 :

  本来就是场荒唐的审判，大篇幅的法庭戏一点也不枯燥，金句频出，很燃。对萨莎·拜伦·科恩刮目相看，Abbie这个人物和他很像，看似玩世不恭，却活得很清醒。

• 翱晨 9小时前 :

  我們需要這類的電影，雖然在某一節點上屬於挑撥觀眾情緒的視聽手法，但是其電影所呈現的角度確實犀利的，值得人們思考的，也願意去挖掘更多背後的歷史價值的，那其實就是一部好的電影。

• 龙正豪 0小时前 :

  也是上课看的，学生都不爱看。对于这段历史我也不了解，虽然有点感兴趣，有些点还是能看懂的，但是还是太晦涩了

• 铭宇 1小时前 :

  理想和灯塔常有，但成为灯塔的理想不常有。民主和理性常有，但理性的民主不常有。体制和进步常有，但体制的进步不常有。

• 止骊文 0小时前 :

  无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。

• 薛丽玉 8小时前 :

  电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生，情绪不稳，易被煽动

• 百里明煦 3小时前 :

  When the people shall grow weary of their constitutional right to amend their government, they shall exert their revolutionary right to dismember and overthrow that government. 历史往复

• 毕凝竹 0小时前 :

  这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。

• 萧慧美 4小时前 :

  灯塔宣传片，压根就是个广播剧，明显不过的意识形态输出

• 法夜梅 7小时前 :

  剧本的设置也极为精彩。

• 诸忆秋 2小时前 :

  两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多

• 莲敏 4小时前 :

  大胆预言一下: 冲奥➡️引爆内网舆论➡️引起各方撕逼(包括被gd利用以及被粉红嘲讽等等

• 求和畅 6小时前 :

  是个精彩的好故事，仅此而已。压迫式的直白观点输出真的爱不起来。

• 雅雪 4小时前 :

  酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看