长安cs35 plus 高清

评论:

• 菡锦 7小时前 :

  索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？

• 莘问筠 0小时前 :

  这种片我觉得商业元素很足，冲突、快节奏、背景丰富、反讽黑色幽默，毫无困意看完2小时长篇，题材还是这种历史政治事件。

• 析清妍 1小时前 :

  經歷過去近兩年的種種，再看大家的評論，只能說大家旁觀是看得清，到自己身上卻又迷了。

• 起铭 2小时前 :

  全世界都看得到。

• 行含双 1小时前 :

  在细节上丰盈充沛，在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官，甚至颇有些暗讽特朗普的意思。

• 荤浩广 9小时前 :

  漂亮，三星半吧，但我个人敬鸡血而远之，不过自我审视的几笔确实深刻毒辣，令人动容。这法官又蠢又贱神烦。金斯堡在这里面像个神经病。比较起来，我更想看那位黑人被告的故事。

• 焦凌珍 7小时前 :

  9分，艾伦索金愈发老练，理想主义的复杂与温柔

• 龙正豪 6小时前 :

  4.5。非常適合艾倫·索金的題材，從文本到結構，甚至導演技法，都隱忍卻風格顯著。只是結尾的渲染略有點強硬的感覺，不知道是不是純粹我觀感出現的問題。

• 澄力强 7小时前 :

  这部片的剪辑和配乐绝对是我看过最强的之一。尤其剪辑，让此片的带感程度上升了好几个档次。有关内容，只能说观众以为自己在看电影时打开了上帝视角，其实那只是导演安在你身上的视角。现实生活中更是不存在上帝视角。所谓的“追查哪边先动手”，只是为了寻找个可以拿来定罪的细节而已。惟有反战，才是真正尊重生命的做法。

• 普良骏 4小时前 :

  伟大的电影，两个小时仍觉不够，大洋西岸的人们流下了羡慕的泪水

• 郝觅夏 6小时前 :

  这个动脑不是指聪明，是指求实。

• 林枫 0小时前 :

  群戏比较出彩 对话痨厌烦者和对美国60上世纪60年代末的民权运动不了解的观众不是很友好 总之对于当下美国的现实 算是很应景的一部电影了

• 酆峻熙 7小时前 :

  3.8/ 最有冲击的剪辑部分在暴乱过程的交叉，历史总有记录，却也总有人掩盖。「全世界都在看」。名单一出，鸡皮疙瘩都起来了。霍夫曼说「给我点时间，我还从未因为我的思想被审判」的时候突然让人觉得魅力四射。BTW：没有出租车的豆瓣，现在搜索出来的V相关信息是「制作V：自由永在」那么，在哪里？

• 锦欢 2小时前 :

  When the people shall grow weary of their constitutional right to amend their government, they shall exert their revolutionary right to dismember and overthrow that government. 历史往复

• 楠瑶 6小时前 :

  “我们要和平进入芝加哥，不管允不允许我们去，反正我们来了”“我们不会开着坦克带着催泪剂冲进（民主党）大会现场，但我们会冲进美国人的内心与思想”-----国会山骚乱后来看这部片子实在太他妈的讽刺。什么时候后有人拍一部《国会山七君子》？牛角人Jake Angeli你一定来当主角啊，还有还有在白圣母办公室翘脚的毕哥，你们也会永垂不朽！

• 盍忆远 8小时前 :

  不得不说比索金上一部导演的片子稳了太多，该痛就痛该爽就爽。一切历史都是当代史，是“OUR blood”掀起了暴乱。波拉特演了个这么严肃（？）的角色差点没认出来

• 隋灵凡 2小时前 :

  艾伦索金式的主旋律正能量。厉害的编剧技巧把复杂的历史事件讲得通俗易懂，虽然情节上设计感很强，但台词的能量搭配演员们的演绎让整个故事看得“爽”。剪辑完全服务于剧情了，看得时候不免会想如果还是斯皮尔伯格拍或者交给大卫芬奇会是怎样一番面貌。又一次标准且优秀的剧本模板。

• 梦昭 1小时前 :

  理想和灯塔常有，但成为灯塔的理想不常有。民主和理性常有，但理性的民主不常有。体制和进步常有，但体制的进步不常有。

• 贾以彤 7小时前 :

  也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。

• 申玟丽 1小时前 :

  不得不说比索金上一部导演的片子稳了太多，该痛就痛该爽就爽。一切历史都是当代史，是“OUR blood”掀起了暴乱。波拉特演了个这么严肃（？）的角色差点没认出来