根据沃尔特·特维斯的小说改编，这个成长故事探索了天才背后真正的代价。20 世纪 50 年代末，年幼的贝丝·哈蒙（安雅·泰勒-乔伊饰）被遗弃并托付给肯塔基州的一家孤儿院。她具有惊人的国际象棋天赋，同时对政府提供给孩童的镇静剂上瘾。贝丝被自己心中的恶魔所困扰，在药物和痴迷的双重作用下，她变成了一个令人印象深刻、技艺高超且富有魅力的弃儿，并决心打破男性主导的国际象棋界建立的传统界限。
看的时候觉得还行，过了几天再回想觉得后劲大得不得了……有一点近期电影横向对比加成在里面，女导演的敏感细致克制，很多片段都好品，整个片的层次也丰富，不止是意料外的谋杀，是柔弱对阳刚的谋杀，斩断父权，另一方面也可能被理解成爱情作，开头和结尾都是男孩讲述，中间视角悄然转换给了本尼，一个迫害他人但实际也是时代环境受害者的角色，在本尼的视角上，如同找到隐秘的解脱与传承，一人一口烟在纯爱故事里很动人，又给你手术刀扎醒了，从兔子被剖开，从纸花被折叠就开始了。
戏份分配过于不均，导致小男孩在前半部影片基本没有表现空间，只有最后25分钟比较值得玩味。所谓的“克制”，更多表现为半遮半掩，不用对白直接表达是可以的，但是镜头明明应该给到更多信息，比如小男孩当着卷福的面绞死兔子的画面，现在这个半遮半掩的镜头语言既没有冲击力，也没有含蓄的韵味
近期最佳。外化的凶狠可能是伪装，内化的凶狠步步为营，掏心划肺。每个人物都丰满有趣，来有来处，只是这去处需要你好好分辨。
政客喷了，政客背后的资本也喷了，娱乐至死也喷了，该喷的都喷了，但就是不得劲，感觉费了很大的力气，拍了一个政治正确样板戏模板。
女性主义电影未必要将镜头对准女性，也可以以女性视角讲述男性
▫️不信你打开任何一个社交媒体，看看大家最喜欢看的是不是无需要动脑的“哈哈哈哈哈”和“今天哪个明星又离婚了”。不瞒你说，我也是。生活这么辛苦，如果明天世界毁灭，我只希望别告诉我能嘎嘣死的痛快些。
这掌控力，这尺度拿捏，这审美段位，这人物塑造，绝妙无比，意味深长。
2个小时的短片还切成几个章节多此一举，蒙大拿的风光毫无体现，远不如黄石。南通真的恶臭！
疫情前拍的真有先见之明啊。资本>意识形态>真相。地球被他们玩坏了，但他们活下来了。
给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦，大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么，但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了，那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性，看的时候不知道导演想把我带到哪儿，也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘：不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度，难道没有一点可调和的空间？导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表)，更是不知道如何分类？集女性魅力、细腻、阴冷，与男性刚毅果决冷酷于一身，况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗？不能吧？
电影一开始 还以为打开的是黄石
娱乐至上，反智主义，键盘侠，短视频，表情包，社会割裂……这一定只是在讽刺美国，一定是的！不管你信不信，反正我信！
蛮傲娇和幼腹黑的故事，前摇太长，年代氛围制作的好。
节奏一直很安静，但细节很多就很有意思。儿子做花朵、George在途中跳舞突然放手、儿子胆战心惊勒马下崖、BC让他骑马跌倒都是有歧义可以误导观众期待的小细节。BC蹂躏纸花、玩汗巾、Rose常常衣衫不整卧床见儿子都很有性张力。电影最初和最后从两个窗户里看BC走过对称的镜头；BC和儿子share烟两次不对称的镜头一次反打一次没有，比较有趣。大概因为是小说改编总觉得也有些无效对白，比如厨娘-不过也许她说的八卦故事就是无意义冷酷为了呈现Rose的孤独感。Yale的细节也不知道作何用。晚宴的光，浅焦和总有独自一人的呈现做出了极致的孤立和尴尬。BC前期还有视点镜头和俯视角度，随着弟媳儿子渗入生活主观视点逐渐消失了，变过肩仰角了，发怒也是客观镜头了。Dunst好棒。
和预想不太一样的西部片，选角持保留态度，想看原著。。
两个人互为镜像，展现了性格迥然不同的两种男人的多样性，简·坎皮恩如此拍人、拍男人拒绝了当前所谓女权电影的乱象，拒绝标签化，格局比一派政治正确电影人高到不知道多少。
充满魔性的镜头语言 杀人不见血的冷峻 极度的广袤无际和极端的欲望压抑
无论是女主、少年还是卷福，情感总显得冒然，冒然的背后就是线的断裂。
纸花，皮绳，马鞍都好👌🏻，镜头色气但是讲述又很克制，太细腻了，大段的时间交给西部的辽阔和寂静的尘埃，秘密花园里的时光和被血染红的稻草都是隐蔽的欲望，四位主角都演得妙妙妙。Dunst两口子真的真的越来越像彼此了，可怕。
我去，到底卷福是怎么死的。小卷腹炭疽了老卷福
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
