奶子 粉逼 高清

评论:

• 鞠赞悦 0小时前 :

  好久没有看到如此舒适愉悦的电影了。青少年的爱情小品和成长日记，也能拍得如此“波澜壮阔”，包罗万象，仿佛70年代the valley的地方文化志，也只有举轻若重的PTA了。

• 永学义 0小时前 :

  两个盖茨比，看完之后讨论为什么叫甘草披萨，我解读，甘草味道冲，爱的人很爱比如我有一个小学同学每天吃甘草片，不爱的人闻见就想吐，比如茴香酒，但是又因为在披萨上，披萨没人不爱，这个故事就是这种感觉

• 星运 7小时前 :

  虽然看的时候会笑，但感觉看完了也不是自己很喜欢的电影，还好没有在过年的时候看，因为感觉不太值，在三八妇女节放假的这半天看来乐一乐倒还可以。

• 衷悦心 4小时前 :

  太喜歡，多久沒有看到這樣簡單、酷、浪漫又輕盈作品了！我是多著迷於看年輕人奔跑，在光芒中用力追尋的樣子。PTA太知道 最深刻的依戀和真摯的情感，時常是在那些光鮮亮麗的幻覺被戳穿的時刻，突如其來的無助與落魄面前，在逆著人潮奔向對方的時候。雖然人會時不時成長、產生距離，也可能走上不同的方向，但所謂偉大和所謂夢想終於顯示出殘忍和虛妄的時候總會重新開始奔跑，回到真正重要的人身邊。

• 雅蕾 5小时前 :

  和《私恋失调》一个调调，一连串事件串起来看得是目不转睛，但可能确实也没讲什么。。。Alana很灵！

• 穆恨云 3小时前 :

  Very easily, the best film of the year.

• 美冰 7小时前 :

  racist gag已经足够令人瞠目结舌。女主从不用镜子，男主却一直揽镜自照，特别是倒车scene，强调了一种目光的转移，这是对male gaze的技巧性反转（换句话说，没啥精神性反转：比如与12号球衣男的对峙毫无理由的掩旗息鼓。）

• 露婷 0小时前 :

  很轻巧的一部作品，两个loafing的年轻人，在70年代的洛杉矶游荡。特别喜欢这个状态描写，很准确；PTA的视听在水准之上，特色的用色、用光，精致的配乐，几场奔跑戏调度都相当好看；见缝插针地融入社会议题探讨：石油危机、随意拘捕、水门事件以及政客（有原型）的性向隐藏；比较有争议的racist的几场戏，我觉得不是PTA在玩梗，可能还是个年代还原吧；一个私人触动是：Gary在报纸上看性相关新闻，紧接着电视界面播报石油危机，这种媒介相接瞬间勾起我对legacy media的怀念…

• 粟靖荷 6小时前 :

  复古色调，长长运镜，那个时候的洛杉矶真美，随处是充满希望的美国梦叙事。故事有些老套，奔跑的场景也在青春爱情类型片中出现了无数次，但这部电影里就运用得很好，那种不顾一切的奔赴的冲动，把众人甩在身后，把洛杉矶甩在身后，一切都沦为他们爱情的背景板，太动人了。

• 莲茹 6小时前 :

  喜欢。70年代的风，随着时代浪潮前行，一来一往的推拉真的让人心潮澎湃，像是在看那种最经典的爱情喜剧。而也时常会担心太多，比如深知他们身处于不同的年龄阶段，会有不同的目标和理应不同的生活，男女主分别做出的几个抉择都蛮有意思，能看出逞强和成熟，也能看出美好的爱本身。虽然只是短短的几个月，也值得一个HAPPY END，最后真的太快乐太快乐了，像是要融化在风里。4.5归5。

• 秘骊泓 0小时前 :

  为了公平打分 我专门补看了原版 哎 怎么说呢 原版就是浪费胶片。。。

• 竭若灵 9小时前 :

  视听还是享受，Life On Mars响起时有震惊一下下。能看出PTA拍这部的玩票心态，毫无束缚，自由散漫。I'm cooler than you ! 酷就好了嘛！

• 老流如 5小时前 :

  funny and deep love story

• 茆英杰 5小时前 :

  PTA这部属于是那种看着也能看，也不会煎熬，然而看了一遍也就看了，记着一些画面，记着这个简单的故事，只是心里和情绪上都没留下什么的一部电影。这些年（始于Phantom Thread）的PTA不知道是咋了……

• 然轩 2小时前 :

  我就说这个创意很棒，原来是抄日本的。再仔细打磨一下可以成为不错的佳作，可惜太粗糙了。

• 波睿聪 6小时前 :

  戏中戏的设定百看不厌啊，搞笑也是真的搞笑，好看的~

• 濮凌晓 3小时前 :

  “我们都只是跑来跑去”孟克柔的话好适合这两个人关系。

• 雅雪 8小时前 :

  虽然有很强的话剧感，虽然有些情节安排很刻意，情绪转变很生硬，但作为喜剧片，合格的

• 骞龙 3小时前 :

  文化、经济、政治三种权力手势解构了青春爱情。

• 湛安祯 2小时前 :

  While acknowledging the artfulness and the technical superiority, I cannot help but ask.... why. No, literally, why?!