乱雨纷纷细雨绵绵 高清

评论:

• 辰腾 4小时前 :

  索金证明了他仍然是一位一流的编剧，但并不是一位优秀的导演。法庭戏确实是全片的亮点，但叙事结构处理得相当糟糕，例如示威情节的穿插，电影感觉头重脚轻，角色塑造也不到位，想表达的东西没有办法全部塞进一部电影里，所以每一个角色都显得有点空洞，没有办法得到展开。

• 雯采 3小时前 :

  托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式。

• 祁增山 2小时前 :

  Over dramatized, over political, over biased. The editing is not good either.

• 运祥 8小时前 :

  当然仅代表我个人偏见~

• 沈运鹏 5小时前 :

  如何氣死恐龍法官。嬉皮的出世精神，潛在的入世政治觀。

• 花琬 4小时前 :

  “你们俩认识多久了？”

• 籍彦杉 8小时前 :

  美国的一些总统，一些议员，一些法官可能并非善茬，美国政府制定的外交政策也常常不符灯塔之名。但美国的宪政，民主，法治将会万古长青，美国的建国理念和国体原则将永垂不朽

• 督曼青 0小时前 :

  堂而皇之的公开践踏人权，在拥有第一修正案的美国尚且不能拿起法律武器来维护，可见人的权利的维护时时刻刻不能被忽视，被搁置，被让渡。电影最后一幕，当一个个名字被念出，那份真正的爱国者光辉光芒万丈。

• 淑妍 3小时前 :

  也是上课看的，学生都不爱看。对于这段历史我也不了解，虽然有点感兴趣，有些点还是能看懂的，但是还是太晦涩了

• 牟文彬 6小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 滕夜绿 4小时前 :

  The whole world is watching!

• 荣春柔 7小时前 :

  虽然我对我们社会的一些欲盖弥彰也不是很赞同 但是真心觉得天下乌鸦一般黑 结合今天发生的事也没觉得民主自由就好多少 都是闹剧一场

• 蔺颖然 8小时前 :

  條理分明、不疾不徐的節奏，難得的一部不以聳動快閃的言詞及畫面來爭取認同的庭審辯證電影。

• 龙恨蕊 0小时前 :

  13分钟时的演技，由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。

• 锋家 8小时前 :

  用了大量的蒙太奇使叙事有节奏和趣味性，每个人物的性格都很张扬，演员演得很好。政治意义大于故事本身吧。

• 顾佳思 3小时前 :

  至少不要人云亦云，不要以为自己的出发点是“无敌”的，是“好”的，就停止思考。

• 示鸿雪 2小时前 :

  国家机器总有一种绞杀民间思想的欲望，即使是号称最民主的“米国”。

• 沈文姝 1小时前 :

  本身并不喜欢这个类型的电影，但这部确实节奏掌握得好，以及不时伴有笑点。看到基顿出现的时候想了好久这是谁，想起来后好激动，那年跟小雀斑竞争最佳男主的时候我还打抱不平了好久。

• 覃又青 1小时前 :

  科恩比小雀斑好，古怪又精明。从开头的“rock opera”燃到了最后啊

• 黎睿慈 8小时前 :

  熟悉的快剪辑风格，最后的庭审戏还是挺燃的。