熟悉的艾伦索金味道，高密度台词+政治题材，法庭上的唇枪舌战，配合着事件回顾和真实影像的蒙太奇，看得人确实很激动
(SDS)
导演的场景调度能力好强！前面半个小时，我一直在想为什么要看这个？后面越来越投入！节奏快，思路清晰！
让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。
一句话没说清楚引发的血案，作案手法挺复杂，推理戏也凑合。不过总算发糖了，看到新一小兰终于确定了关系，不自觉的露出老父亲的笑容，加一星
索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？
这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。
对话很有趣，某些部分很有深意，相当的精彩，主题也是非常值得思考，不多说了，懂的自然懂。
这部电影的台词就是一切，酣畅淋漓的俩小时；“60s outside the bar, 50s inside the bar”
台词看似字字珠玑实则含义空洞，流于表象夸夸其谈，看后没有经典人权，庭审，政治片值得回味。这题材赶在今夏美国暴乱之际可以加分
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
不管反抗或是批判理由正确与否，都该允许这些的声音发出，而不是将每个人的耳朵堵住欺骗大家这是完美的社会，然后惩罚每一个敢于为了社会美好做出改变的改革者们。自欺欺人真的可笑，被麻痹的芸芸众生也着实可笑，敢于批判和革命的少数人不可笑，因为他们是英雄。
四星半，种族、女权、反战一锅端，很有奥斯卡相，如果不是结尾的“好莱坞式”结局，可以给五星。萨沙拜伦科恩不搞笑起来也挺有魅力的。
而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮
真正牛逼的是片子讲故事的形式，多角度多种叙事，正常叙事、脱口秀、历史影像交叠去拼凑出来一个时代风貌，让它既夸张到锣鼓喧天，又没有丢失扎根历史本身的重量。
开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。
这个世界需要反抗和不同的声音，需要我们动脑去实现真正的民主和自由。哪怕反抗在“公平公正”面前一文不值，但是也依旧需要批判这个依旧病态的社会。
太激动人心了，镜头语言和剧本编排都超好，最喜欢嬉皮士。
又经过一场高信息密度台词的洗礼，开篇惊艳，叙事无闲笔，猪肚豹尾，还是熟悉的艾伦索金，谁能说不精彩呢。美国五六十年代波澜壮阔的民权运动，联想当下blm，fishingvilla，thailand的运动又多了很多分敬重，权力豢养出来的狗腿子哪儿都有，但那些勇于抗争又正直可敬的人民才是民族的希望啊
外国的月亮圆不圆也不好说，但是起码能把月亮给你看呀。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
