这个话题确实很值得探讨，每个人站在不同的立场观点完全不同甚至相反，如男主角的妈妈，作为女权支持者和母亲，爸爸作为儿子的父亲和假设变成女孩的母亲，是完全不同的态度。
拍的太棒了，自编自导，me too运动带来的“沉默并非同意”的理念延伸出来的故事。。角色家庭背景设置复杂。Worse than the violence is their contempt….比暴力更佳糟糕的 是他们的蔑视。
最后的发言很精彩 法庭上审判案件寻求的不是真相 是法律事实
看特利迦时日常反思是不是已经过了看特摄的年纪，但看隔壁棚当下的作品时还是饶有兴味，这或许不是我的问题
当初泽塔没有剧场版大伙都以为圆谷在整个大活，新生代迪迦啊，可让大伙期待了，结果人坂本确实给你整了个大活嗷。
都有错，但错不是罪。“受害方”的指控倒接近“诬告”了。
最让我惊喜的是徐峥使用的韦斯安德森的手法。我们从影视剧中接触到的上个世纪七八十年代几乎都是写实画风，粗糙的布料加上老气的配色，总给人一种灰扑扑的尘土气息。我并不认为不该这样，只是觉得应该用更多元的方式去重现历史。毕竟一切历史都是当代史，对过去的再现往往会融入当下美学理论，如今的欧美剧已经有了成熟的手法使得在拍摄任何时代时都能展现时代的美，像《权力的游戏》中粗粝的中世纪风格、《血战钢锯岭》、《1917》中油画般的二战年代。美是一种重要的东西，在潜移默化中改变人们的认知。当展现历史的技术更加成熟，人们可能会更加乐于接受历史
作為男性首先應該羞愧，再去討論其他。這個影片在這裏沒有現實意義可循。
故事很简单但很长，静静看了一个小时后大概就知道是一场辩论赛，人生角度不一样，这是双面性事件，是否是强奸，可以是也可以不是，快进到最后看了结果，被判五年的感觉像是给女主申诉的回复而已，哪里又有公正⚖️
片子要讲的是在道德差异下，法律究竟能产生如何的效果？片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的，由此引发的个人思考是：人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致，文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通，所以对于一件事的认知永远都不会平等，争取到的权力永远是个人的，那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂？
7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰，并不是刻意制造一种罗生门的状况，而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境，不同的性格特点，不同的文化信仰，所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情，女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎，但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题，但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟，毁了两个年轻人。
徐峥做的最好，他是真聪明，小聪明，鸡贼，懂得市场，懂得商业片的套路，节奏和模仿都结合的恰到好处，故事也有趣，看得下去
我真的很好奇，把这些好演员聚在一起，怎么会拍出这么难看的东西，，我是真好奇。
这部电影由4个故事组成，最喜欢的还是沈腾那个。吴京、章子怡、徐峥的那三段故事，我觉得剧情转折还是太生硬了。
对这样一个结局并不感到意外。无人知晓的过程，只有各自视角下的情绪，但显而易见的是女性在当下的环境是处于弱势一方，即使想拒绝也不一定敢反抗敢喊叫。法雷可能也许没有错，只是可能也许他并没有意识到沉默代表的含义，但这是在普遍环境上男性对女性的压制，这是女性情绪上的害怕，所以如果法律要保护，那一定需要选择保护女性。但如果他看到走出房间后米拉的那滴眼泪，我想他会知道他错了。
导的也太小心了😅非得在枪口下导？感觉导演在最后男女辩护律师的发言和审判有罪（引发同情）的结果上表明了立场（不中立）吧。？ 法律是否有灰色地带，正义是否有灰色地带，我没确切认知；现实是否有灰色地带，人性是否有灰色地带，我觉得是有的。我时常会走入灰色地带的阴暗面，宽容接受同时不停对抗（不轻易走入，走入后不轻易实施行为）是终其一生之课题。 反抗say no痛哭等表现抗拒意识的行为（扭转强弱形势的途径，法律作为第三方力量的事后补充）才能撑起主义的旗帜，才能成为法律审判有罪的证据，否则只能道德上（不同人格下的不同标准）审判人阴暗的动机了。如果片中性别角色互换一下，感觉也可以撑起这部小心翼翼走在女性主义刀刃上的片子。 总之，兄弟姐妹们，保护自我，勇敢say no。
不同视角的切换和不同立场下的选择以及看似模糊的真相，这些都实实在在地构成了les choses humaines
没有了久弥直树，特利迦终于是个正常的奥特曼了。
沈腾的那一节，水平明显和上面的三节不在一个档次上，我还以为看的是少儿节目，制作落后而且粗糙
同一事件的两种感知。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
