故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
Etienne开始讥笑，听到Lucien说无法羞辱这本书，说“你当然可以讽刺它，这只是一个角度问题。”
不愧是巴尔扎克，但旁白是不是有点多余…（意思是旁白好在巴尔扎克写的绝，但念出来意味着电影没拍出来
Allociné的评分还挺高的，电影院看的我觉得也还ok。就是正片2h30，无数次我都在走神，但是不妨碍get故事情节。剧院 记者 贵族 很多主题可以挖一挖！
我觉着吧，这部片子要和《法兰西》一起看 200年前的法国，和现在的法国，同样充满着谎言的媒体，除了钱他们什么都不需要
一个充满灵性的青年诗人，为了生存、为了欲望、为了虚荣、为了复仇、为了爱与救赎，在五光十色、光怪陆离的巴黎罪恶大道，从默默无闻乡下少年，凭借自身的才华与努力，成为了举世瞩目的著名记者。而后又因内心的迷茫，被各种饱含欲望、嫉妒、阴谋的敌人撕裂，落寞地谢幕。这是青年诗人的幻灭，更是复辟王朝的幻灭。巴尔扎克的内容总少不了金句。
19世纪的巴黎，满大街都是于连那样志大才疏的小伙子，在社会向现代化转型的进程里被撕的粉碎。艺术与贵族的关系是依附与赎买，艺术评论无关良心，是被随意涂抹的假面，人性的贪婪与邪恶在腐烂的城市里任意流淌，好一副关于堕落的全景浮世绘。
跃阶层“幻灭“的悲剧！假新闻和辟谣及掌声都是生意！
有这么扎实的原著打底不可能不好看的。但实在没什么电影感（女演员好可爱，身材也很可爱
第一次看觉得很嘲讽，后来回味：为什么世界就不能是一个懵懂热情的乡下少年所想象的那样直接而美好呢？
两个人大笑着，Lucien接着说：
Allociné的评分还挺高的，电影院看的我觉得也还ok。就是正片2h30，无数次我都在走神，但是不妨碍get故事情节。剧院 记者 贵族 很多主题可以挖一挖！
我喜欢，今年目前为止看过的觉得最好的。摊牌了，我就是吃法国电影这一套
爱情，爱情，该死的爱情。
过气演员大联欢。也许19世纪的东西真的不适合21世纪了。我们看巴尔扎克，就像剧里的人拿脏水泼的拉辛一样陈腐。想起老王说19世纪，the nineteenth century dislike of Realism is the rage of Caliban seeing his own face in a glass; the nineteenth century dislike of Romanticism is the rage of Caliban not seeing his own face in a glass.
有点当初看香水的感觉了！荒诞又精致，完全不会闷
Whoa! You are him! 我的老伙计！大场景，小故事，大人物！千万不要剧透也不要看别人介绍，好棒！4.5星！
7分。原来是巴尔扎克的原著电影，难怪看着很有质感，但电影本身却没任何精彩之处。看这片不如去读原著，真心这样觉得。
这让我突然又想起了《燃烧女子的肖像》来，二者都用到了维瓦尔第的四季小提琴协奏曲，区别在于烧女图是将全片的情绪积压在最后来以配乐的方式而爆发出来，但幻灭又不那么强烈，他更多的是以小提琴协奏曲的激烈情绪表达主角处境的剧烈震动，再然后带给观众较为饱满的情绪表达。两者用法完全不同，但这并不影响他们各自在配乐上的优秀。
性的欢愉就够了，要什么爱情，而且是我不相信的那种！被丢在巴黎的乡下纯真男孩也可以谋生，女孩就只能卖肉，那个时代，男性还是比女性多了好多机会和自由！千金散尽，女友向贵妇求告，贵妇一笑，说因为他是艺术家。这也算是某种刻板印象了！真的很烦那个小嘬嘴男，想把他的嘴撕成正常。四星，一星给巴尔扎克。初中读了很多他的书，可能对法国的向往就是那时埋下的种子，可是现在看，只觉得太drama，赤贫，暴富，赤贫，诗人，贵妇，年轻女演员，爱情，肺病，投湖……呃🤔
3.5，全程多兰口述旁白，这样一个野心勃勃、盛极转衰的年轻人故事已经被描绘得太多，但这一部插入了文学的视角。同样的文学情怀，在平民是遥不可及的梦想，在贵族却不过是生活的锦上添花。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
