说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
但是画面暗过头了,估计激光幕看起来会好一点。
话剧+商业片+诗性电影缝合产物,几段意识流还不错。动作戏没钱完全可以不拍、、
失望,槽点太多,斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技,后拉的镜头顿挫感太跳戏,基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错,故事也一般,对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去,学生作业的水平。
没有《细细的红线》的命,却得了~的病。这片像革命老基地的村里头在暑假组织了一场预算捉襟见肘的低龄儿童向的微型红色战争重演,再套了几层自以为是的滤镜。诗意战争片除了诗意还有战争,学泰伦斯·马力克拍一部哲理战争片,不要就学个形式主义的皮毛,众退役军人组成的技术团队是一部期望拥有成熟表达的战争片,连接文本和视觉的纽带。战斗是驱动战争片叙事的核心,不是整几句悬浮的话剧台词、浅摹一下杜琪峰的港式街头驳火就完事了。片尾署名首位的党史顾问也懂涉军设定和服化道?军科、军博多少战史专家,可能请美院军事社来拍都比这强。很多华语电影人只能算手工业电影人,反商业的初衷并非是表达,而是对工业文化感到莫名的恐惧。电影是因技术而形成的艺术门类,它需要擅用技术人文主义修辞的作者,非搞不懂电灯就诅咒灯火破坏了夜晚景色的土鳖。
5.31 杭州映后见面会场。画面色彩很美院风,剧情台词无力吐槽。优点很明显,独特的黑白水墨美学+恰到好处的摄影运镜;缺点也很明显,糟糕不堪的演技+毫无内容输出的剧本+突兀割裂的后期配音。PS:映后交流没见过这么喧宾夺主的,请部分美院学生不要在别的包场组团夸夸,请把发言机会还给我们。
风格是有创新,对于“艺术战争电影”这个名号我是挺无语的,真喜欢瞎糅造词啊。。
比较喜欢里面几幕心理惊悚的恐怖镜头,大概是想表达战争中士兵的ptsd吧
艺术性很高的主旋律电影……so……艺术性高+主题比较不新颖=迈不过去的双门槛……
非常非常多不满意的地方。最不满意的要数首映问答环节的circle jerk
你说吧,这样一个电影,真的有点不太忍心打低分。这么多肉眼可见的粗糙之处、稚嫩之处,离“成熟的佳作”,还有很远的路要走。但是又不得不承认美院的人真的认认真真地雕琢出了这样一份作品,主创们比绝大多数内地战争片、主旋律片创作者更有底气将自己拍的东西称作艺术。一些镜头的设计、意识流的使用还有结尾的血雨倾盆,给国内烂大街的战争题材注入了鲜有的美感与诗意。可能最近真的被金鸡百花恶心到了(年年主旋律任务片开会),这个好评必须要有。
电影的镜头拍风景很美,但是镜头的推动不太行,我没有看清楚过几个人的脸。还有就是太暗了,费眼睛。
的确是一部极具“视”“听”风格的影片。视觉方面为了表述所谓的诗性电影色调与电影镜头衔接不知所云;声音方面拙劣的后期配音混音处理实在让人无法入戏,双重折磨。就如导演所述,“一般”观众质量之差需要“专业”观众来引领指导。
一部好的摄影作品,水墨红军,雕塑感,戏剧化处理,极其敏感的造型意识。但却是一部很平庸的故事,纸片人设定,一路黑下去,毫无节奏可言。调度做的出色,但技术问题很多,焦点跟不上,光做的前后镜头不匹配,画面接不上。一句话,90分钟的国美毕设
“年轻的红军战士洪启辰接到军令,必须在48小时内炸毁敌人的弹药库。这是一条赴死的军令……”为何是48小时,而不是46小时?那时候战士人人都有手表,可以精确计时?直接说两天不好吗?
电影本身也看得我想睡(裂开)......
多处场景美如水墨画,人性的抉择也是很好的作为主线穿插。可是沈队的转折也未免太过轻易了点,经历了一场庙战手下丢了胳膊就转变了想法不自保了?人性哪有那么容易扭转。
想要学毕赣没学成,一不小心学成了毕志飞,同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
一部好的摄影作品,水墨红军,雕塑感,戏剧化处理,极其敏感的造型意识。但却是一部很平庸的故事,纸片人设定,一路黑下去,毫无节奏可言。调度做的出色,但技术问题很多,焦点跟不上,光做的前后镜头不匹配,画面接不上。一句话,90分钟的国美毕设
看到结尾的央美出品我好像又懂了 电影总不能只有镜头美学而不顾及其他
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved