阿月浑子 高清

评论:

• 卫子瑞 8小时前 :

  非常爆笑又很让人感动的喜剧、很棒的剧本。前半段笑果非常棒，身份认知和信息获取上的差异使得魏翔老师做出了许多令人捧腹的举动，主动代入杀手角色的表演在我们观众看来非常夸张出格尴尬搞笑。屡次舔刀子、夸张的表演前的清嗓子拍脸等准备工作都非常爆笑。后半段真相逐渐揭露时，魏翔表演儿子、马丽故意贬低他让他逃离危险等片段的真挚感情都令人非常感动。舞台化戏剧化的打光也令人印象深刻。

• 丙怜双 8小时前 :

  中国似乎很少有这样的剧，揭露老板、高层、职场黑暗面的剧。作为即将踏入职场的新人，明白了职场是一个怎样的环境 ！

• 可呈 9小时前 :

  即便落入了笑点尴尬的喜剧片窠臼，但闪烁的迷影情节依然令人感怀。

• 孛怜雪 6小时前 :

  难以共情，因为中国的老板比这个老板傻逼多了嘻嘻

• 卫珲升 4小时前 :

  Too Cool To Kill——Will you join us？Karl：Only Fools Rush In. 一个陷入死亡恐惧之中的「替身」演员套用「口手」卡尔的勇气和幽默感完成了他对死亡无情的蔑视和嘲讽。同时，也完成了这位「表演」艺术家对「电影」艺术的亵渎。在人生这场貌似没有摄影机却处处暗藏着摄影机的幻梦里，人与人之间「平等」的关系被「资本原则」塑造换成了「明星+导演+影迷」三人行关系——看过《亡命驾驶》的观众，或许知道「死亡与爱情与电影」三者之间的「同构」关系。而与同样采取「真作假时假亦真」这种拍摄方式的「真人」秀《再见爱人》不同，眼下《这个杀手不太冷静》剧组去了假的《伯格曼岛》现场拍「旧爱重逢」戏。被「金钱」绑架「有点摆不清自己位置」的男主化了个妆——加入了「江湖」这个家族。

• 凤歌飞 2小时前 :

  关于自由，有所讨论，关于人性，有所讨论，关于老板，有所讨论。很值得看看的电影，让人很有想法的电影，能了解更多我不曾知道的手段

• 於星汉 0小时前 :

  后半段在罗密欧与朱丽叶的歌剧背景音乐里每段关系都走向崩坏的华彩段落很不错。只是要讽刺的内容还是流于表面了。坏，但还远远不够坏。

• 拜芳蕤 1小时前 :

  就像“黑豹”不懂独裁一样，这个片子也不知道什么叫社会主义的老板。

• 仝以蕊 4小时前 :

  员工都是老板的工具人罢了，什么大家庭那一套，你给钱我工作，别想给我当爹

• 佛晴虹 9小时前 :

  开心麻花需要知道，什么是话剧、什么是电影；完全不好笑，全程尬住，基本可以打0分了

• 宋尔丝 6小时前 :

  很好的西班牙电影，似乎专为Javier Bardem量身定做的角色，当然也是他演得好。是欧洲版类似《寄生虫》的题材，但着眼点是穷人的反面：资本家。

• 卫哲韬 8小时前 :

  极尽讽刺之能事。一位“竭心尽力”将公司打造成大家庭的老板，打着关心的幌子做着操纵他人的行为，一切努力都是出于自身利益。天秤雕塑的隐喻很妙，资本主义下哪有真正的公平，维持平衡的其实是藏在天秤下的那一颗子弹。

• 帖辰皓 4小时前 :

  发达国家的黄世仁，发展中国家的好老板。人设都太表面了，属于贴在脑门上出场没变化的

• 在香莲 1小时前 :

  片子节奏很慢，但讽刺性十足，一个伪君子老板用尽手段把自己的天平工厂做到绝对平衡。

• 仰代萱 2小时前 :

  忽悠演员陪自己做戏，在去年的贺岁电影《大红包》里也有出现。只是《大红包》的成效不尽人意，而《这个杀手不太冷静》在母题运用、故事叙述等方面就比前者要娴熟不少。

• 元谷槐 6小时前 :

  听说比四海好，春节电影就给了它，笑笑笑，最后为第一个男主角👏

• 别梓璐 5小时前 :

  西班牙内涵喜剧电影，表面上很好的一个老板，其实所作所为都是假慈悲，为了自己的工厂！黑色幽默，拍的还不错。

• 吴鸿畅 9小时前 :

  不像《魔幻时刻》那样聚焦于对电影的热爱，但比原版笑点更密集，和剧情结合紧密，在春节档尤为讨喜。其实并不比麻花其他烂片强太多，只是有了一个好剧版保障了下限。

• 季修为 3小时前 :

  是好笑的，尤其是翻译戏，原创的这个部分是本片最佳，全场爆笑则是三次舔刀。情感内核从原版的“爱电影”变到了“想成功”。“未成功比之成功就是再坚持一次”，戏里戏外这句话都得到了验证。

• 怡玲 0小时前 :

  3.5星 这部电影有种双重讽刺的黑色效果。这个老板虚伪贪婪，装作好老板的样子却一直在做腌臜事。 然而，然而，这样的老板如果放在国内，还真的是个好老板，非常好的那种。太讽刺了。 另，由于没有交代为什么开除那个工人，我也分不出是非，只是有一点让我讨厌：当那个工人拒绝一切解决方案只想闹事到底的时候，我无比希望他肉体消失。除了作为中国人骨子里的守序（或者说调和折中），我不懂这么闹下去有什么好处？是能掀起革命还是能获得实利？有老婆有孩子有人生，这种情况下（我看来是正常解雇，或者恶意违法解雇也不影响结论）为什么不去解决这个问题而只是在耍性子？