“1960年露西申请与他离婚，这是他们最后一次在荧幕上一起表演。”
Luccille，一个精明、有主见、理智的好莱坞女演员。
剧本其实相当复杂，先不说时间线打乱下的各种戏中戏，台词包含的现实梗颇多，在结构上前后照应的伏笔也是一不留神就会错过。男女主都有一流表演，尤其是基德曼（可能特意化妆出来的效果）的脸假得仿佛动弹不得依然有出色发挥。不知现实如何，但最后那场戏，经过前面多番铺垫，昔日甜言蜜语式台词变作利刃直接让女主片场失语的编排实在厉害，不得不服。90
一个不会吸引广泛观众群的题材。就靠Sorkin的节奏和角色性格展示了。3.7星。
6｜阿伦索金能不能好好回去写剧本？一个还挺托演员的剧本，喜欢表演。但是这个实在是…我都懒得列举，因为都是问题…
愚蠢的年代-12/18/21 at AMC Garden State Plaza 16
果然，不用二刷，就想对劲了。
好brilliant的演员和编剧 好做作的表演和剧本....索老师你写这个不觉得无趣吗什么时候回来写tv
不要把爱情和婚姻当事业，不要把爱情和婚姻当事业，不要把爱情和婚姻当事业。
不理解这部的评分怎么这么低，明明故事的后劲非常大，看到后面才有种被抽丝剥茧、柳暗花明的感觉，最后的结尾更是点睛之笔，把前面铺陈的剧中剧、事业、家庭三条线的矛盾高潮汇聚在了一个点，又巧妙地运用一个神情状态的忘词表演去意味深长地讲完了这个故事。第一次看到妮可在剧情片中奉献出这么有力量感的表演，相比之前演烂了的一堆“深情白玫瑰”角色，这次更能展现她表演上的跨度。其实看看这部再看看《斯宾塞》，剧本深度的挖掘上真是高下立见。
3.5索金第3部劇情長片，鏡頭語言已經提煉的更為成熟，但是過於字字珠玉的劇本，索金顯然還是無法在其導演技法中找到適合給予觀眾喘息的空間。看之前沒做任何功課，剛開始看以為是講50年代情境喜劇的製作過程，越看到後面才發現是在講婚姻。索金透過給予觀眾歡笑的情境喜劇，逐步帶出50年代美國的保守與固步自封，過於追求政治正確反而顯的滑稽好笑，過於吹毛求疵也顯的很煩人，但是像露西鮑爾這樣對情境喜劇的細節如此吹毛求疵的女演員，還真是百年難得一見，生不逢時無誤。妮可基嫚和哈維爾巴登都貢獻了頂級的表演，巴登唱歌超好聽，基嫚最後一顆失神的鏡頭昇華全片。看的過程想到了神聖電視台，同樣都是在電視機前發光發熱的名人，最後功勞都被男人佔據，妮可基嫚的妝也讓我認不太出來是她，今年跟雀姐對打，兩部片性質也頗雷同，實在很刺激！
颁奖季电影看多了 越来越不理解很多电影得以制作的目的。。。
其实真没必要用这一周的时空限定去做命题作文，然后大量的情节还是需要插叙闪回。阵容不必说了，三星起步的。从开头政治调查的引子到结尾澄清，也是应了当下的景。加一颗星。其实历史就是这么兜兜转转。
2.5. 除结尾外哪儿都比较拉的一部Sorkin
《茉莉牌局》就觉得艾伦索金的导演能力不行，这部影片来看简直是灾难。那么满的台词，为什么能让每一个角色都唠叨得让人生厌啊…
有两年没有认真看奥斯卡入围影片了 感觉疫情后啥都没兴趣 但又觉得少了点什么 选了一部看吧 又觉得有点太刻意了内容 让我觉得有点浪费时间
大家都在说妮可基德曼最后在丈夫说了“I am home”之后呆住的那一刻就是她封神的一刻，我看完重新再看了一遍，是可以说是这部电影的高光时刻了。电影其他时候我都在处于飞快理解现在是属于什么时候，是在什么情况下。有一点点混乱，但总体我是跟得上的，但也还是有点抓不住重点，而且对那个年代的美国也不是很了解。总体来说是可以可供消遣的电影，仅此而已。
当花哨的剪辑无法为文本服务，一味玩弄技巧却不是找到最适配于所讲述故事的基调时，艾伦·索金作为一名导演过分炫技的弊端终于暴露无遗。或许在《芝加哥七君子审判》中，因为历史背景及庭审戏份的原因可以把人唬住，让大多数观众未能察觉其故弄玄虚的面貌，那么在本片中不再有其他因素作辅助，他的缺陷则再难掩饰。叙事花哨会玩技巧不代表你就是出色的导演，过于累赘全部删掉甚至对剧情没有丝毫影响，那么意义何在呢？平铺直叙也常有伟大的作品诞世，适合才是最重要。｜5.0
内容过于繁复，看得非常累。若看完一部传记电影观众依旧没兴趣去了解主人公生平，那它应该就是失败的了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
