故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
两个人物设计的很有意思 先是被家庭“抛弃” 又再次被社会抛弃 孤立无援的恐惧感拍的很生动（英国人写工薪阶层有一手 很多时刻能感受到同样的痛苦 强过大部分美剧
这是一个关于新冠疫情的电影，而我们依然还没有走出疫情。疫情下所有人类都是受难者，影片后面的数据比影片本身更为恐怖。这是疫情下的人性真爱，并不是男女情爱，从这个角度就能明白女主的选择与悲愤。
B+比去年的两部看上去趣味性强了一些，维持住了水准，一体两面，怼导演那段个人看的真爽，哈哈哈
洪导演真的是个浪漫的人。黑白画面都掩盖不了金敏喜的美，一颦一笑牵动着我。说到不用彩色画面拍摄手捧的花朵很可惜，下一秒就变成了彩色。“我爱你”“我爱你”，直接泪目。有两幕非常有感触，一幕是小说家和金吃饭的时候，叙述自己失去了写作的力气：把一些微不足道的小事夸大成很有意义的事情；第二幕围在一起喝酒，小说家对金说：这个故事并不重要。不需要引人入胜的东西。
为什么很多人都没发现文艺的好处，像这样的：几个人围坐在一起，学习用手语表达一句诗，“天色尚早，但很快就会暗下来，趁着白日漫漫，我们一起去散步吧”；或者毫不客气地反驳那位拍商业片的导演，“你比她自己更热爱她的生活吗，凭什么她不去拍电影是一种浪费，你怎么可以轻易对别人的生活进行评判”，导演的妻子竟只好狼狈地把丈夫拉走，全然把小说家当作一个泼妇，却失去了一次深入探讨价值观的机会；或者仅仅是初次相识的两个人，在饭馆一起吃了一份炒年糕、一份石锅拌饭，便可以相互投契地准备合作拍一部小电影。文艺是这样，随性地交谈、突如其来的心灵的阵痛，是“你别看他长这个样子，他其实是个聪明的人”。小说家坦白，“我要假装成我总是能感知到那些微小事情的人，这是沉重的负担，老实话，也很尴尬”；文艺远不只具有装饰性，洪尚秀认为。
看的第一部洪常秀，本来还怕看不进去，试试却意外地对胃口。用对白串联碎片化的故事情节，用黑白铺垫最后的色彩，固定机位下的电影画面如同是小说文字的直观呈现。小说家的电影，虽然单调，但还挺浪漫的。
影片非常松散，通篇才用了一镜一个场景的方式，其实在通过小说家的嘴表达着真实社会的面貌。广角镜头在美学上令人感觉是手机拍摄的，以至于构图美学基本只有书店外的那个机位比较好。这令我感觉影片还是缺乏全方位的技巧，镜头艺术性也很欠缺。
中间反反复复循环在背景音里的NHS语音提示，想要增加焦虑感和无力感，但明明那一段其实有朱迪的表演就够了，背景音真的要多多余就有多多余；还有反复切的虚焦远景。
类似的题材，有人是在给你讲述一个故事，有人却是在给你洗脑
好电影，但是口音太致命了。最后的逃离浪漫的无可救药，Tony一定会记得Sarah。
有故事的人，人人都可以拍电影，当导演。让我们一起在电影中散步聊天，相亲相爱。
抛却自结构的审视和玩弄之后，洪的电影已然成为关于纯粹发现和创造美的作品，在淡然和平静中由内而外析出并封存美的结晶，怎能不为之动容？
不喜欢。不是女同电影，导演太直白了。女人一被爱就丧失了一部分生命力，“太清纯了”。
洪常秀真是什么都不在乎了，聊天类电影的巅峰，绝对耐得住寂寞，全篇结尾才给了金敏喜特写，黑白清净，解剖与自我解剖，蛮好。
冲着黑白片，看了半小时，实在看不下去。天热，先洗洗吧。
他的电影倒是让我意识到对日常生活的专注力不够。其实平淡的生活 每一个当下都可以活得很诗意。
疫情背景下的片子里，这部片子显得格外真诚朴素，用简单的视角和技巧就把人与人在疫情下的艰难和信任展现出来，朱迪科默的脆弱无助感也是我们最真实的写照，但从剧作本身来看，对于男女主之间的情感铺垫以及女主家人这两部分处理得有些潦草，导致后半段男女主感情递进的突然。为创作组真诚的表达初心所动容，希望国内有朝一日也会有这样气质的疫情剧情片。
求救无门的窒息一夜，绝望而压抑 感同身受
炫妻狂魔老洪，含敏量越高含金量越低，本洪粉这次get不了。
大概是看的第一部新冠影片
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
