1904年，驻美公使梁诚在交涉用金亦或银支付庚子赔款的过程中，发现赔款数目“实属过多”，梁奋力追回，终将该款用之于教育并设立清华学校。津门世家子弟梅贻琦考取第一批庚款留美生。校长周诒春刚正不阿，欲将清华建成一流学校。梅贻琦亲历其中，深为敬佩。不料，周遭陷害，抱憾辞职。新校长曹云祥擅权术，乏教学，热衷于培植自己的势力，在梅贻琦等“少壮派”的抵制下，曹灰溜溜地离开了清华。
1928年，清华改制为大学，校长罗家伦深喑梅的威望，将他派驻美国留学生监督处，远离权力中心，罗的强硬作风引起校内外师生的反感。1931年冬，梅贻琦被任命为校长，明确了“大学乃大师之谓也”的治校理念。“一二 九”运动后，梅密令将学校部分精密仪器和图书运往长沙，准备南迁。
8.0。有个缺点就是片子太长。后半部分很燃。
律师真是一个神圣的职业。尤其是那些为底层人民摆脱冤狱，痛苦的律师。无论哪个国家，无论案件大小，都值得大家的敬佩。
7/10
聚焦描写的社会题材，警察与平民，高种姓与低种姓。这种问题不仅仅在印度有，在其他国家也是存在的，比如美国的黑人问题，这种高压低的这种无助感，简直是让人浑身冷汗直冒！
印度好看的电影里恒久的话题：种姓制度！每一出悲剧故事的的发生究其原因都离不开这四个字！所以一整套社会体系里的蛀虫滋生再普遍不过.....人权，低等人他们都不配拥有的；人性，高等人他们拥有的也不会很多...P.S现在的8.7分虚高，大概是因为大众们看印度电影的数量不够
“走出堂皇酒店，每一颗树下都是一户人家”
印度分为4个种姓，婆罗门是原人的嘴、刹帝利是原人的双臂、吠舍是原人的大腿、首陀罗是原人的脚。前面3种是征服者雅利安族，他们肤色白，主要从事脑力劳动，是统治阶级，像影片中的高等法官、高级警察、政府律师，级别越高往往肤色越白。而最后一种是印度原住民、被统治者，肤色普遍较黑，他们主要从事体力劳动，为前面3个种族服务。还有20%的人是贱民，属于不可接触者，像拉贾坎努就是来自于伊鲁拉人部落，他们原来都是印度南方的原住民，肤色最黑，他们是社会最底层，被印度所有的种姓欺负。印度宪法之父比姆拉奥就是贱民，他终身反抗种姓制度，但有人扮演甘地、尼赫鲁，就是没有扮演他的。警察们为了结案，就故意抓无辜的贱民顶罪，钱德鲁一个人的力量毕竟是有限的，他无法推翻印度社会根深蒂固的种姓歧视。
印度版的《辩护人》？1995年背景，没有人权的低种姓部落，数代都是饱受歧视的“不可接触者”，拿不到居住证、游离于社会之外，可以被随意安上罪名被捕入狱虐待殴打，真的太惨了哎哎哎，女主痛苦的演技到位，恨得我想把那几个黑警扒皮抽骨
少数族群底层人民的苦，官僚群体相互串通的恶，正义人士无偿助力的善，让一个你看着毫无希望的印度有了某种星星之火可以燎原的可能。就电影本身技术角度而言并不算优秀但这个题材和胆量是我们不会有的。天下乌鸦一般黑，只是有的叫了，有的沉默了，有的是哑巴。
真惨。不太想看下去。都知道是怎么回事了。整个村庄就好像原始人一样。
虽然有些英雄主义，但是很多时候就是需要挺身而出的一个一个倔强之人。
虽然制作略显粗糙，但影片内容很令人震撼，虚构的况且如此，事实得多令人绝望。
警察犯罪漏洞太大了，这也给律师很多的机会，没有摔跤好看，感觉差了点意思，为真实的律师点赞，有信仰才有希望
很可悲的一件事是，当不公正发生时，低种姓并不能通过任何方式讨回公道，最终还是要依靠高种姓的良心。
如果看到不公就去斗争，斗争是光荣的。知易行难，每一个只是看电影的人都该反思，如果是自己遇到此类事件是否愿意花费时间和精力去帮助受害者，而不考虑一分钱的回报。
是一部很好的传记片，但现实意义和影响可能需要慢慢撬动
2022-1-5. 人物脸谱化，所有的冲突都在一分钟内得到解决，只着重拍了暴力，律师伟光正、法官没智商、反派太诚实，看不到人性的挣扎，拼拼凑凑水了将近三小时时长，也就看在题材的份上不打一星了。
4分给电影1分给题材，印度能够拍出自揭警察和司法体系伤疤的电影，就说明这个国家有他了不起的地方。电影讲述被歧视的部落男子被陷害逮捕殴打致死，他的妻子和人权律师伸张正义的案件。杰伊·比姆并不是人名，而是比姆万岁的口号，用来致敬比姆·安贝德卡尔，他为了印度种姓体系最底层的贱民阶层争取权力，是印度第一位法律部长和宪法之父。钱德鲁是印度著名人权律师，用了十年的漫长时间处理96000起案件，平均每天处理75起，对抗种姓制度、执法和司法系统。电影取材于真实案件，这个案件打了10年官司，是当地高等法院历史上最长的人权案件。主演电影的苏利耶还受到很多批评和威胁。印度有这样的杰出人物，敢于揭露自身的社会问题，这样的国家不可小觑。
故事很不错。人物塑造方式和整体的叙事方式实在太过时了。一个政治事件，法制宣传被拍成了浪漫叙事的个人英雄主义。对这种毫无思辨，嚼碎了喂的观众讨好型叙事接受无能。
7.8 印度人民神话，律政英雄形象抚慰暴政。相当细腻地刻画，困难的反转的幅度不是很大。再次申明影视化的回忆的残缺性和不真实，拱卫对官方说法的不够真实的批判。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
