rampant 高清

评论:

• 焦新立 5小时前 :

  我的妈呀，150分钟话唠片，剧本又没有那么好，全程平平推进，全明星阵容难赔偿我浪费的时间，陀螺这种奇幻大导，居然拍出这种情绪没有波动的作品，煎熬到想中途放弃，又怕好戏在后头，结果庸常到底，陀螺还是好好去拍奇幻惊悚片，这种零火花零高潮的故事，真的很难泛起水花，尤其不是以剧情片见长的类型片导演。★☆

• 隽姣丽 6小时前 :

  大魔王还是一如既往的吸引人，但故事情节是咋回事？？

• 鹤轩 7小时前 :

  托罗拍出了一种精致的肮脏，但无趣，也许把故事交给科恩兄弟拍会精彩很多吧。

• 运祥 5小时前 :

  8.2/10 这种故事必须是大起大落，必须是悲剧收束。影片的立项就注定了它的悲剧性。但我确实喜欢这种奇幻的故事，喷薄的张力。另马戏团的骗局总是让我想到费里尼，自然是互相造就。

• 野美华 8小时前 :

  后半部分节奏把控得很好，明知道where it would go我们还是不由自主地屏住呼吸。

• 星骏 1小时前 :

  复古精致，视觉的饕餮盛宴！骗中骗、蛇蝎美人、西装革履的斯文败类、一场阴谋以及一段危险关系，能看出陀螺对好莱坞黄金时代的缅怀与执念。也许是“不合时宜”的电影，但也是如今这个充斥着快餐文化的时代所需要的电影。带着五味杂陈的心情写下这段感受，但也许再过几分钟我就只在乎《奇异博士2》《蜘蛛侠》们到底能不能上？！

• 枫凌 3小时前 :

  真的拿捏住黑色电影的范了，从故事的编排到人物布景，都向450年代的电影致敬，换句话说，会有人觉得很老气没新意。

• 骏鹏 0小时前 :

  这里有两部电影，第一部展示个人趣味，第二部完成情节任务。

• 晁从丹 8小时前 :

  就这？浪费了我宝贵的两个下半小时！就这么一个故事拖拖拉拉讲了这么久，节奏太差了，前一个小时令人昏昏欲睡，当然后面也没好到哪去，白瞎了这么多我喜欢的好演员

• 漫采 4小时前 :

  快进看完的。男主一开始就有原罪啊，活活冻死了自己的父亲，然后放火烧了房子。请问动机是什么？就是为了说明这个男子天生是坏蛋吗？但他在马戏团的表现有好像温文尔雅，不像是个能杀父亲的人啊！！！还谈了一段浪漫的恋爱。然后画风突转，马上变坏了。原来重头戏在后面。但前面已经放了一个小时了！！铺垫太长！后面事情败露后，女律师栽赃的戏份，太过于明显了。那样直接在办公室暴露自己，只怕是会死得更快！男子前面聪明的不行，后面居然如此糊涂。。

• 马易真 7小时前 :

  但两者偏偏凑到一起，以至于两个半小时的片长似乎依然没找到好的着力点，浅白平淡之余让人直呼可惜……

• 荆凝蕊 0小时前 :

  尽搞些花哨东西，故事都没讲清，比老版逊色太多了

• 钭寄文 2小时前 :

  小女被忽悠的做事，升职加薪还感谢老板（不过随着剧情的推演 ，扮猪吃虎谁又知道谁才是聪明的呢？最后各方都得到想要的）

• 针平卉 3小时前 :

  畸形秀+精神分析，这个反人类的文本好戳我兴趣点。人类需要刺激就创造“怪物”，需要宽恕就创造“上帝”，需要原因就创造“精神分析”，骗的人越多越接近神明与真理。有点好奇老版的渎神程度，新版删了宗教的部分，但看着痕迹还是挺明显的。马戏团确实太长了，不过我估计陀螺真正想拍的就这段，一兴奋就塞了太多又不舍得删，结果又长又赶，反而没有尽兴，还不如美恐。到后面观感反而上升，整个电影作为畸形秀本身，以商品的滑稽姿态被包装给观众。而马戏团就是包裹商品的包装盒，扮演着氛围组、呈现主题和完成衔尾结构的作用。演员方面我反倒觉得选的不太好，库珀演这个角色有点太老了，没那股莽劲儿。布兰切特更夸张了，哪个心理学家会长得这么有侵略性，病人一看她就会紧张吧……

• 骏欣 3小时前 :

  标准讽刺小品，老梗新拍，好人坏人都虚伪，有的结果来得早，有的结果来得迟。巴登这种角色随便演。

• 暄运 4小时前 :

  前情有必要交代，但确实不必拖得太长。陀螺可能是想找个机会展示自己的freak show美学——马戏团的帐篷和诡异陈设令人联想到魏玛时期表现主义经典之作《卡里加里博士的小屋》。当陀螺沉迷于此时，批判与猎奇的分野则趋于暧昧模糊。

• 竭若灵 8小时前 :

  都1202年翻拍70多年前的片子了，那不精致点还能说的过去吗？给R级加一星，搭配不搞预言，搞人物前史的一小笔冲出了更浓的精神分析味儿，男主的悲惨宿命已经不是当年的自我发现和救赎，而变成了当今时髦的自己作的活该。

• 桃函 1小时前 :

  这么个阵容拼凑这么个东西其实，反而冲淡了故事的表现力，150分钟的片长也没什么必要。

• 蕾桂 6小时前 :

  7.7，受伤的心灵，扭曲变形带来的事故，成为故事

• 瓮慈心 8小时前 :

  The irony of self-fulfilling prophecies. Or is it an allegory for failing to take therapy seriously? The idea is good -- that everyone's opportunists in a hustler's world, except for the innocence that offers love and support with almost no boundaries until they get deeply hurt.