很俗气,也可能是丘吉尔力挽狂澜成为一种认知,很难把二战的结局和张伯伦的绥靖扯上关联。
剧情貌似对绥靖有很多合理化解释,虽说这是出于大历史的无奈。回味了一下,竟觉得和"Don't Look Up"异曲同工:声嘶力竭想说希特勒野心不止于此,却无人理会。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
欧美也是这一套,坏的只是这个人,而不是反思制度
We don't choose the times we live in.
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。
看看短评不得不说两句,只能说导演的目的达到了,洗张伯伦被人接收了。我想说的是,再怎么洗,也不能抹杀所谓欧洲大国为一己之私不惜牺牲小国,这就是你们居然能理解张伯伦的背后,想想吧,我知道会有人说国际政治就这么残酷,但不代表这就是应该,你们应该以这样的理解为耻。话说回来,片子不错,最后文件拿回来那一刻我居然也热泪盈眶
浸入影片制造的气氛并融汇对历史的认知,大致能体会到:经历了“不久前”的两次世界大战,整个欧洲与我们一样满目疮痍、哀鸿遍野,如坠地狱般的记忆使得今天的欧洲人对战争高度警惕,宁可生活窘迫一些,宁可看上去很傻,也要全力推动自己的政府阻止他们认为非正义的一方。
emmm不如拍个牛津三人行。(希望就是等着别人去行动,我们不饱希望反而更好。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
昨天刚看完原著,趁着新鲜的记忆又看了电影。
execuse me?导演拍这部电影完美诠释啥叫普信没有国界
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光,哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿,但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
历史真相能知道的不多,从影片来看比较认可张伯伦的处理方式,有准备赴战总比仓促应战的好,当然做出这样的选择需要有很好的个人牺牲精神。
张伯伦,英国的补锅匠,只是最后这口锅还是漏了。
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
比起希魔不可一世的样子,男主不太聪明的样子似乎更预示着:战争无可避免。。。
虽然看似主角们做的是无用功,虽然最后的战争没有避免,但不做怎么能知道呢
影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved