和所有小学五年纪的小男生一样，住在纽约的10岁男孩Gabe（乔什·哈切森 Josh Hutcherson 饰）正遇到自己的小问题。首先，父母正在闹离婚，却因为美国法律不得不依然同住在一个屋檐下。其次，虽然之前Gabe总觉得同龄的女孩是这个世界上最可怕的生物之一，认为只要被她们触碰到身上机会长虱子，甚至相信只要被女孩碰了就会有倒霉的事情发生。但命运弄人，在参加空手道训练课时，他竟然坠入爱河，对分配给他的搭档兼他的同班同学Rosemary（查理·雷 Charlie Ray 饰）产生了好感。
Gabe是否能够挽回父母的感情？他又会因为喜欢Rosemary做出什么疯狂的举动呢？
片尾曲不错。
诸如韩国印度等大部分国家在电影里能够触碰的话题尺度要超出我们太多，这类影片的受众靠别人的作品来反观自身，从而获得某种程度的心理慰藉和释放。与我们内心不可告人的期待基本一致，这也是很多印度影片在我们这里获得好评的心理基础。就拍摄手法而言，印度导演多少年始终固守的抒情手段、渲染技巧都太过陈旧，叙事的节奏与逻辑就好像在做复制粘贴，所以在印度干导演的难点全部来自内容输出方面。一部将政治、女性、教育、司法体制糅合在一起的犯罪片，后半部分密集的翻转让人生厌，尴尬不说，漏洞百出。
3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。
片头说这是导演的第一部作品 真的nb
乍看导演是让观众不要看表象，但导演全程都隐瞒着重要人物关系 因果关系在讲述，直到最后几分钟才一下放出全部关系 这种头重脚轻 刻意隐瞒重要线索情节到最后的方式 绝对上不了4星
不要轻视人的创造力，更不要低估人的破坏力。（人文科幻 大抵如此 ）
条件宽松容易出好电影，但是并不代表一定拍成了好电影。
每抛一个严肃社会议题探讨却浮于表面。
过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义，后半段的反转给予了警示。
没啥动作场面，科幻也只是背景，一个有点温暖的故事
叙事粗暴，节奏混乱，反转生硬，太多画蛇添足的戏份，但题材上的野心勃勃，总归让人看到了印度电影蓬勃的生机。
💯 电影，致敬 Tom Hanks，演技无可挑剔~
怎么说呢，前半段节奏冗长且慢镜头铺音乐强煽情，后半段庭审的程序正义和结果正义的辩论作为引子刚调动起情绪后最终落脚点依旧还是印度自身的种姓制度和社会问题；可我转念一想，电影是作者自己的表达，而且影片反映出的难道又仅是印度独有的问题么，很多时候打高分还是电影以外的东西。
耀斑爆发迎末世，芬奇大叔无时日。造个杰夫机器人，继续铲屎陪狗子。
一有个热度片借着风就尬吹印度，挺符合豆瓣没见过世面的部分文青的日常行为准则。就庭审那段，三本院校的法律系公开课做的都比那专业。高赞还吹捧其电影业的发达程度……
一部电影包含3种触发泪点的元素：狗、机器人和将死之人。三者都很脆弱，其中一方受到伤害都会引发共情。小机器人没了令人心碎，演到最后简直提心吊胆，怕出现什么岔子。再说一次：汉克斯出演的角色真的都是遭罪的命啊！
运镜，剪辑，推进……堪称凌乱毫无章法，
沒有鋪墊就開始煽情唱歌，庭審整個歪掉反掉了，應該圍繞程序正義和事實還原來打，結果是充斥無意義的詭辯，控方在論證死者該死被告無罪（黑人問號），辯方在證明死者不該死被告有罪（？？？）。
慢动作煽乐毫无节制，素材不断做加法，
印度现在的电影把严肃的社会议题和商业片所需要的跌宕起伏结合得越来越好了 虽然说里面所呈现的根深蒂固的顽疾远不是一场慷慨激昂有煽动力的演讲就能改善的 但至少没有一味的粉饰太平
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
