15-37英国《慕尼黑:战争边缘》
电影开始反思历史,我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发,这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
前面说为了争取和平可以付出一切代价,但是注意:肢解奥匈帝国的时候积极主动,轮到履行承诺保护捷克的时候,没什么一点代价而已。片尾说赢得了备战时间,难道德国没有获得备战时间么?捷克可是个发达的工业区啊,要枪有枪,要人有人,而且和苏不一样,苏是搞了反法同盟不成,这才通过结盟争取时间,它至少为了战胜对手是努力过了,即便如此苏德协定也是受人诟病的。英国一开始觉得自己赢不了,没问题,结盟去啊,封锁去啊,什么都不做还能说是争取了机会,逗呢
稍显冗长,但保罗握枪犹豫那一段确实让人心跳加速,甚至按下了暂停键缓一缓。张伯伦的选角很合适。但人物形象整体还是太过于扁平,比如张伯伦的形象似乎非常完美。
中规中矩的二战“历史片”,聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议,但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用,甚至美化了张伯伦,导致中后段观感不佳
怎么讲,张伯伦老师是不是英伦反向蒋公,以时间换空间一套一套的
个人的力量 在历史洪流中阻挡不住的巨大车轮前 是多么的无力 他们尝试改变及
把我想多给的私心⭐抵掉了……
牛津毕业的二位同学为挽救和平而努力奋斗,但没有效果。
execuse me?导演拍这部电影完美诠释啥叫普信没有国界
没有特别抓人,层层逼近的危机紧迫张力不是很足,也缺少那种政治大戏的质感。
期待很大,失望就更大....其实对荞麦的期待还是很大的....看了一下导演原来是个德国人,难怪....德国人的电影向来相当的生硬.....男二简直就是一个德国马景涛....剑桥生被拍成这种气质也是服了....看在老戏骨的份上加了一星....
3.5/George和Jannis演牛津同学、和Jessica在这片二次合作演夫妻 都很有CP感 满足了 然后就没有可点的地方了
电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局,原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查,但是没有他做间谍的证据,他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死,没有活到战后。电影有点洗白张伯伦,说他为同盟国赢得了准备战争的时间,这点不能接受。
我记得以前有本书,书名《希特勒的私人图书馆》,每天批阅如此多的公文函件,他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力,至于张伯伦为什么热衷如此的和平,也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大,站在历史的片头看历史,总归是始料未及,因为事情不是一下败坏的,而终是一天天败坏下去的。
歷史故事有趣的點就在於,每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡,我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲,這樣的觀點其實是好的,因為人是多面性的,不能因為最終的結果是錯誤的,就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
保罗最后没开枪的剧情,逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死,竟有些唏嘘和悲凉。
沉稳、克制、精准的视听语言,氛围营造也是上佳。按现在天朝的舆论环境来看,Paul 在当时的德国,属于不折不扣的“不爱国”。最终在希特勒的领导下,一群爱国的人,给欧洲带来了沉重的灾难。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved