前面觉得一般,结尾还是有被震撼到。美院也是把风格化做出来了。还有,终于懂为什么北影节要把“红军与白军”改成红与白了。
新瓶装旧酒:用并不精致的(伪)风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917,视觉上学伊万的童年,但是1917的缺点全学了过去,老塔连皮毛都没学到。
3.5 对诗性空间的探索蜻蜓点水,看完像是瞥见了一张薄薄的无字宣纸。
演的啥呀,如果不是因为一直在跟朋友聊天吐槽,可能早就睡着了。用剧里台词来说就是,太暗,看勿灵清。
①男演员还算接地气,女演员就太漂亮了,太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与,几乎每一帧都能看出来,为什么,构图和光影很美,但是美得很程式化、很刻意,久了让人觉得很无聊,我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么!”,但是电影是要讲故事的,是要牢牢抓住观众注意力的,单纯让人欣赏那是景区宣传,不叫电影。整个风格非常美院,画面很美院,叙事风格也很美院,可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者:用拍商业大片的方式拍红色题材,让观众发自内心地觉得好看、有意思,而不是为了完成政治任务走进电影,不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词!
没见过这种质感的战争片。故事让我想起《一个和八个》《1917》,只好让我想起塔可夫斯基。
这部电影里的每一个长镜头都是一个妥妥的加分项,太喜欢这一部的画面质感了,一下子就让人沉浸进去了。
看了一个小时才基本理清人物关系,感谢后排社区党员的好记性,不然我连谁死了都搞不清楚。。
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
审美的大胜利 在中国战争片史乃至电影史上非常有标志性的一部作品 美术自然无懈可击 可以说是最“写实”的战争电影了 令人意外的是整体摄影 表演等呈现出来的质感非常的电影化 甚至有些诗化 消色的处理固然有加分 但更重要的还是剧作和拍摄视点选择的处理 始终跟随着人物的视点进行叙事 不夸张 不渲染 不禁让人想起《伊万的童年》 或许叙事还有提升的空间 但总体是一部很有质感和独特的影片 尤其结尾署名:中国美术学院
看到有人在认真拍电影,还是感动,不太愿意苛责。
画面极具风格,但是作为一部电影总有种半成品的感觉,故事讲得并不好看。
虽然也不算是很好的片子 但却是一部很能区分爱好者思维和学者思维的影片 院线电影难得值一次票价
这是一部足以打破人们对主旋律电影固化思维的好片子,没有夸大英雄,用真实的小故事还原历史,深入人心感动观众。
不管怎么雕琢形式,主旋律的原罪人物形象的单薄依旧无法避免,甚至给洪启辰打上象征真理与正义的光更加剧了这种本质主义思维的蛮横,知识分子味的说教实在令人难以接受,似乎影片中表现一切人物的人性与犹疑只是树立一个个该被打倒的标靶。
一部很取巧的电影,巧在很懂得回避自身的弱点,用混乱的战场动作调度来回避演员特写中的演技不足,用云雾缭绕的水乡景色来回避了设备成本有限,用颇具个性的调色来填补镜头语言的缺失,用戛然而止的结尾回避过往战争片苍白的说教,好评给在为内战作出的一点点冷静化反思,以及在这个被“青春恋爱精神病片”群体包围的后疫情时代院线里能看到不一样的创作。
在整体的美学上我觉得还是有不错的地方,开头结尾两场戏还可以,中间的剧情跟垃圾一样。艺术with我自己
不愧是中央美术学院的作品,光影、美术没的说,背景声也很吸引人,清晰明了,电影里不少隐喻,看个人理解了。看完后,我的情感没有一丝波动,不知道是不是导演拍的太克制了,作为战争片,让人不为所动,太理性了。
最后的血雨很有张力 影片的音乐音效很不错 但内容并非印象深刻
最后一句台词很重要,内战是自己人打自己人,很多死去的都是非常年轻,可能十八岁都不到的小伙子小姑娘,活下来的人何其有幸。我相信好的战争片就应当成为反战片。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved