有夫之妇电影完整版在线播放 高清

评论:

• 斛乐家 9小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 冒夏彤 3小时前 :

  TV982-985「红色的修学旅行」鲜红篇&恋红篇。我能嗑一辈子新兰😭

• 卢竹悦 5小时前 :

  download with meteor | 四星 | 豆瓣分数这么高 我看还是触景生情了吧 但这片子到最后煽情有点过了 不太喜欢

• 凯骞 1小时前 :

  本片要抗争的东西我感觉离七君子原本的诉求还是有点区别的，他们原本的诉求是反越战，但是本片实际争取的是发声权、抗争的是政治打压。

• 操萍韵 8小时前 :

  影片的意义很大，一场民运，一场庭审，进步的一个节点，全世界都在看。也从另一个角度表达了美国国内对越战的态度。关于“七君子”的背景故事不想花时间了解太多，单从影片的叙事，不能说寡淡无味，但也没什么太大的情绪波动，也就是看看“别人”而已。从影片上线到观影这段时间，国内正在疯狂的通过影视庆祝伟大的抗美援朝胜利，美国还是酒吧里的50S的样子。因为思想被审判，还有什么比这个更悲哀的事……三星半

• 仵绮波 7小时前 :

  9.27-10.4/水包酱：“Do you have contempt for your government? (你是否蔑视你的政府)” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.(与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提)”

• 乐正月天 1小时前 :

  我以为庭审戏设计得太戏剧化了，结果竟然大部分都是在庭上真实发生的。

• 兰茂典 2小时前 :

  这是一个历史的书笺，插在60年代的「The whole world is watching」，又体认美国当前的政治局势进行表达。虽然长达两个小时但富于技巧性的拍摄手法和节奏感甚佳的剧本却不会让人疲倦，注意力始终能集中在这个很密的法廷故事之中，而演员各自精彩的表演将电影焊接得更有凝聚感。索金是想把抗议与审判，以及每个人的背景都挤进去，所以有时会让人觉得很仓促。

• 寿鹏鹍 1小时前 :

  Abbie Hoffman

• 仆宵雨 6小时前 :

  經歷過去近兩年的種種，再看大家的評論，只能說大家旁觀是看得清，到自己身上卻又迷了。

• 卫岚 3小时前 :

  艾伦索金和这种故事题材简直天作之合，NB！年度最佳改编剧本，最佳群戏，剪辑也很好。

• 彩芝 0小时前 :

  4.5。非常適合艾倫·索金的題材，從文本到結構，甚至導演技法，都隱忍卻風格顯著。只是結尾的渲染略有點強硬的感覺，不知道是不是純粹我觀感出現的問題。

• 斋弘新 0小时前 :

  美国政府不等于美国，这是所谓民主国家最大的悲哀。

• 建翰林 2小时前 :

  看的时候还在感慨，我从来都不知道我们法庭的秩序规则和流程。而且作为公民我对政治的看法就是没有参与感，更确切说是自己对政治没有敏感度，而在国外，他们把这看得极其重要。

• 旗彭湃 3小时前 :

  3.5 啧原来和波斯语课一样是真·你的名字，索金老师燃真心是燃，写主旋律剧的编剧们特别值得来学习，只是他的套路化的手法看多了也有点疲乏，煽得点掐得真好，有些目的性的东西也过于明显，也可以说是他的某种投机取巧的方式；以一场庭审串联起的烽火连天却又燃情四海的理想主义的年代，属于芝加哥的街垒之夜，除了新闻镜头，几乎全赖室内调度与演员功力；感觉法官和庭审戏还是有点偏，比如讥讽法官名字都老记不得之类的，不如正正经经严肃型描绘，有些讽刺性的内容点到即止，写出当时的保守局限，继而自然就更能凸显进步意义了不好嘛；“Father, No!” 观众席笑得和片中旁听席一样笑翻了

• 斯若薇 4小时前 :

  这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。

• 于宏博 7小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 实海之 4小时前 :

  看到一半就觉得太ridiculous了，但我觉得文明的进步需要有承认滑稽滑稽的勇气。权力造化弄人，社会三六九等。这些看清了这个世界有多可笑，还愿意用热血肉身去顶撞体制的，值得苦陷死水里的芸芸众生轻呼一声：你们才是可爱的人。

• 公良思山 0小时前 :

  真正牛逼的是片子讲故事的形式，多角度多种叙事，正常叙事、脱口秀、历史影像交叠去拼凑出来一个时代风貌，让它既夸张到锣鼓喧天，又没有丢失扎根历史本身的重量。

• 恭星光 4小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。