1.徐峥2.沈腾3.章子怡4.吴京 原谅我更喜欢喜剧一点的
一个事实两种感知,没有真相,或有机会主义强奸,只有红色警戒,么有灰色地带,no means no…silence does not means yes…沉默并非同意,拒绝就是拒绝;ask for yes before you going on….. one night stands or one night rape ? what if your daughter told you she was raped, what will you do? Kill him.
每个故事都没有什么亮眼的地方,节奏缓慢且无趣,第一个故事甚至有点痛心。0127-夜
总是免不了过度煽情……诗>鸭先知>少年行>>乘风
这部电影是在忠告现在的年轻人:花痴少女们,高富帅是不会真心喜欢你的,你们只是他们的发泄工具;高富帅们,不要以为这个世界上的所有事情都能被你们为所欲为。
一起强奸案件从发生到判决的整个过程,有很长的法庭辩论戏,试园厘清社会各方对这起罗生门案件的反应与思考。影片分为四部分,分别从男孩、女孩、法庭及判决后的情形来演绎故事。总体来说,故事讲述得不错,有观赏性,也能引人思考。法国的法庭挺有意思,不像是揭示真相及寻求正义之地,更像是道德感化与社会教育场所。法官不像英美法庭那样作为裁判,而是直接介入表达自己的看法。普通法与大陆法真是差异颇大。
男女议题扣紧当下时代发展(metoo之后的互联网污名化,少许的种族议题,年轻权贵们的醉生梦死),不再是简单的二元对立(“强奸犯”也可以是在机场帮助老太太拿行李箱的年轻人),而是有着更为透彻且客观的反思。
跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯,后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似,前两幕只负责操纵观众心态的摇摆,第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义(与《最后的决斗》不同的是,本片只有最关键的派对情节被隐去)。此外,母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之,它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解,故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结,这样的处理并不像是在激发思考,更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里,一种两面都不愿冒犯的圆滑(胆怯)。
徐峥那部是真的好,描写父与子的短篇
电影不煽情就不知道怎么拍了吗
这个话题的探讨非常有意义,法律事实已经毋庸置疑,控辩双方的结案陈词同样精彩,只是对事件采用了不同角度的解读。metoo不仅仅停止伤害,而是唤起对女性的尊重。
罗翔老师详细的说个这个问题。女性表示出不就是不。现实中的问题是,男的可以不承认女性有表示出不。
全长一个多小时,硬是只舍得给几分钟把假特利迦的动机用最仓促的方式讲述,用今天编剧界的水准去想《迪迦》用不到20分钟把正木敬吾一个反派塑造起来简直像不可能的任务吧???且中村的表演实在用力过猛,如果没多铺陈合理化这个千万年阅历的老者是彻底精神病了,有必要用这种全脸肌肉锻炼的演技??尴尬得像个新人演员,很损反派B格,是想不到更好的塑造方式了吗就只会这么夸张化脸谱化。也就过程还算流畅而已。
只有徐峥的还不错
相比行动,动机永远是一切的起因与归宿
《鸭先知》可见徐峥的机灵与才华,将拍广告的故事讲述得巧妙有趣;这也大概是公然在电影里插入广告而不会让观众感到厌烦的吧。
罗翔老师详细的说个这个问题。女性表示出不就是不。现实中的问题是,男的可以不承认女性有表示出不。
吴京用带刺刀步枪替换了军刀,细节好评;章子怡的眼神透露着一种温柔又坚定的意志,演技满格
为了徐峥和沈腾打分,沈腾出乎意料的不是很好
上升到阶级、文化层面,各类人群对事件的认知则各有不同,判决也算是折衷的产物。如果我是陪审团一员,会坚持男孩无罪。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved