故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
电影开头的片段就让人感受到扑面而来黑暗，但我觉得当事人以及低种姓人经历的是深陷泥潭，淤泥从“四面八方”袭来淹没五官而造成的黑暗，而电影拍出来的是：太阳每天东升西落，矗立前方的庞然大物却遮天蔽日，在某一天它偶然弯个腰低个头或被人撬动后，阳光将会驱散其后终年的阴暗。
三星半，拍得很美。文本不是很流畅，也可能是翻译的问题？
PS：新年第一天给自己注入一些正气。
比看的见种姓制度更可怕的，就只有看不见的权利之手了，谁在上海通行无阻，谁让蔬菜烂在车里。底层印度人还有法院可以去诉警察的暴行，可在法院都是摆设的地方，不知人们该何去何从。
一个人是否值得尊重 不在他有多少才能
质性自然，非矫厉所得。饥冻虽切，违己交病。尝从人事，皆口腹自役。于是怅然慷慨，深愧平生之志。犹望一稔，当敛裳宵逝。
最近看印度片，因为此片的关系。其实，我已经很克制，不太发朋友圈或者跟朋友提现实里那些不公的事情，因为会被他们归结了“负能量”。为什么你不能阳光一些，谈论和分享美好的事情。也许，不想被疏离，不想被他们说：“为什么你总是说一些负面的事情，看难过的电影听悲伤的歌！”于是我学会不再分享，不是我冷血，我依旧关心这些。在莫管他人瓦上霜的环境里，心中保持一团火吧！这确实不是一部令人舒适的电影，我停了好几次，但不得不感叹印度片的商业纯熟，压抑中给你一道光，让你能继续看下去。
黑白影片意境深远 书读多了 看了外面的世界才发现外面的世界很精彩也很无奈
不想当编剧的学者不是好作家～不得不说编剧非常具有一流研究者的眼光，挖出了丁若詮这样的宝藏人物。无论是18世纪天主教在朝的传播、实学的兴起、博物学著作的编撰，还是口头与文字、精英和俗众的交互，抑或是东亚海域的交流史，以及实学与朴学的互文、丁若詮兄弟思想的对照、中学与西学的汇流，每一个都是可以拿来写论文的题目！编剧进一步把丁若詮解读为其时代的独行者，强调天主教作为李朝时代朱子学之外士人的alternative way，非常有卡洛金兹堡的《奶酪与蛆虫》的味道了～
印度的执行团队能力非常好，但是在节奏以及表演上，过于表面外化，剧作也是为了纯粹的正义，缺少裂痕。可是呢，这是印度1995年的案件，中国2022年了，还他妈这个吊样！
一个人是否值得尊重 不在他有多少才能
好一个丁若铨，有文人的浪漫，却也追求实际，不拘小格。没有固步自封，还要开眼认识世界。好一个李濬益，要追求一个没有王的世界，平等的世界，包容开放的世界。还要问那些思想是为了什么？国家的主人是谁？整部电影是那么平静淡然，又那么尖锐深刻。哪个时代，不需要问何去何从呢？
为可以激发“想做一个对世界有用的人”的激情，原谅它装逼、说教和喊口号了
好故事，只可惜所有配角的表演方式和人物设置过于程式化脸谱化——不过这也是韩国电影的某种特色吧。
男人娶了个有骨气的妻子，女人嫁了个有骨气的丈夫，最后她也没有放弃他，而他也真的为她盖了房子……表面上杰伊比姆是这个电影的主角，但更让人内心汹涌的是女主，她没有任何背景可以支持自己去对抗权威，但她却没有害怕，也没有受诱惑，无数个节点她都可能放弃而撤诉，但她没有。正因为她，这个案件得以存在，让我们看到了人性最原始却也最耀眼的光辉。
很多人说这本该是中国人拍的电影，但却被韩国人拍了去；这话用遗憾的语气说还好，若是以轻蔑、不屑的语气说，那可真是悲哀，这恰好贴合电影中的“恶”，这语气神似白人殖民者对印第安人居高临下、颐指气使的态度，但却更甚，自己做不出来还以“天国王命，万国来朝”的迷药话术麻痹自己，可怜可恨
洋人了解了地圆，还信奉天主？有趣的问题
误杀3有了，印度政府怎么放任这些辱印电影全世界传播？
师徒因为中西文化信仰的矛盾而分开，最后的结果恰恰是很好的证明，真理应该是怎样吧。
好像在看邻居的电影，但到处是我们自己的影子。好像在读过去的历史，其实讲的又是今天的故事。所有焦虑和挣扎的源头，不过是如何过好这一生。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
