8.0准确无误地拍出了这个剧本，但也被其束缚，不过文本本身所具有的能量足够强大。调度并不平庸，但只是做到了可以做到的——匠气十足的人物/权利关系网（带着压迫的法官位置逐渐被群众压下）。
不知道该说是以古喻今呢，还是说历史就是个循环呢，以及只要法院还能质疑政府，这种制度就还是相对先进的。另外最后每个真实人物的结局都很符合人设，除了黑豹党的那位，我以为他会早早被刺杀，没想到居然好好的活到了现在。
灯塔国的法律系统，大家懂得。找10名完全不懂法律的陪审员来审判，这里头学问可多了，可以用来逃脱法律，也可以用来操纵法律。
看到片头的弹出的N，自然而然就归类为网大想着轻松一把，没想到一开始就被抓住，法庭上的剑拔弩张的确精彩，倒是最后的结案陈词有点太刻意，要是大家那么容易被煽动到，也就没有这回事了。。。╮(╯▽╰)╭
工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思
真实事件？
“我从来没有想过我要为我的思想而受到审判”。要常常翻翻自己的旧帐烂账脏账，对着镜子照照自己那张碧莲（简称 以史为镜）。
老索金了，这次亲自上阵执导筒，密集至满溢的台词剧本，交叉叙事，闪回，编排精致。然后在这个时间点上出这部左翼电影，含义不言自明。撕裂与冲突，平权、民权，借古喻今。
叙述方法比较朴实，如树桩生火慢燃，前期烟很浓，等到多线叙事之后，明火熊起，屡屡有爆响，但又一直沉稳不漾。这个剧本经纬密集，看的就是其繁复不乱有风的微观细节，真是以秒来计，操劳两小时的活计。
好感动ooo 转场设置得好巧妙 喜欢机长的声音
比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。
不管是那天看的紀錄片還是這部電影，不管是去年還是上世紀六十年代，女性在社運題材的影視作品裡依然處於被忽視的狀態吶。這部裡要麼是政客身邊的陪酒女，要麼是差點被撕破衣服的人群中的女孩，要麼是被審判者的妻子，要麼是被安插在幾個leader身邊的間諜。展現給我的僅僅是一群男性的熱血和反抗。我倒真的希望導演在還原歷史，四十年前女性在社運裡就是如此的形象，而不是create the history.
1968 年民主党全国代表大会暴乱 左派从顶峰走向衰落的转折点 现在人类历史再次来到十字路口 好莱坞左派又一次吹起集合号
在很多方面点到为止，种族歧视、检控官的不情愿、政治斗争、善意的冲动…剧作能把这所有紧张又抓人地交织在一起，最基本的原因是现实足够魔幻。看得令人汗颜，哎！
“Do you have contempt for your government? (你是否蔑视你的政府)” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.(与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提)”
在看到穆斯林男人被单独审问时 很难过 看到穆斯林男人的女儿不敢去学校时 更难过
法律、秩序......犀利的言语，颇具史诗气质的叙事。必将拿下奥斯卡最佳影片、最佳男配角。
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
人家的主旋律电影……结尾交待，霍夫曼法官在年度评级中，被78%的芝加哥庭审律师评为“不合格”！
1、作品完成度非常好，尤其是两场警民对峙冲突戏，调度好配乐赞；法庭上没有慷慨激昂的辩论，也没有感人肺腑的陈词，经过多次憋屈和宣泄的交替，黑暗渐渐被展示，沉闷气氛最终被倾泄。当歧视、政治和阴谋被摆上代表正义公平的法庭时，我与被告方和辩护律师一同感到无奈和气愤。2、原来在真正民主的国家自由呐喊也要付出代价，民主和法制赋予了你们发声的自由权利，也消弥了声音所蕴含的能量。可我还是羡慕那份自由。3、如果历史是任人打扮的小姑娘，那么电影就是用来装扮的衣裳，姑娘不会变，衣裳却有千千万。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
