自古婆媳关系大多棘手,查丽(詹妮弗·洛佩兹 Jennifer Lopez饰)也遇上了同样的问题。当她就要和男友凯文(迈克尔·瓦尔坦 Michael Vartan饰)百年好合时,却遇到了一个严峻的问题:凯文的妈妈菲尔茨太太(简·方达 Jane Fonda饰)对这个未来儿媳另有意见。菲尔茨太太曾经拥有体面的事业,然而如今她把全部的爱和心思都摆在儿子身上,不能接受查丽的“入侵”。
菲尔茨太太联同助手一起,千方百计地要把查丽这个不速之客赶走,查丽好不容易才觅得如意郎君,当然不能束手就擒,招数一来一往,两方都在暗处开始较量。
看它不要想太多
挺应景的,而且我好喜欢德国人拍电影的风格,明明只讲一个会议,越看越吸引人。
由于之前看了太多魏玛共和国历史的记录,观影时丝毫没有产生不解,真的了解时代之后极易理解共情。现代主义+美国主义+一点点意识流合成的恰恰是生活现实。“这个时代就是一道疤,右边是褐色的,左边是红色的,中间一带混乱不堪。”
直到最后,累了,走了,逃离这个陌生陆离的城市,回到童年的家乡。只是过往的人和事一直折磨着千疮百孔的心,连最明媚的阳光也驱散不开。
枯燥的内容却如此吸引人
电影的背景定在1931年的柏林,所在“生活在彭拜,社会在发酵,在腐蚀”,以德国研究博士法比安为线索,叙述了那个醉生梦死的一群人,在德国一步一步转向法西斯统治时期的社会的普遍情绪。实际上,这正是今日世界,尤其是今日朝鲜民主主义人命共和国的最真实的写照。当然,我相信这不是导演故意影射、隐喻的,是一种巧合,或者说是一种无心插柳。电影的格调贯穿于一种所谓“轻快的冷酷”的格调中。即:无助、无聊、末日将要降临的气息扑面而来。这是一种什么气息呢?也就是:国家没方向,精英醉生梦死,人民没预期。……于是精英无底线地纸醉金迷,腐烂,腐朽;人民在无奈中“躺平”,国家摇摇欲坠像个失重的老人……
扯回来,理想主义者的困局在于实在没法改变那些自己早已设想过多次的东西,突然想起汤姆希林在我们的父辈中扮演的角色和法比安也有几分相似之处,不管是post-war还是pre-war,不管是柏林还是巴黎,流动的盛宴都在宴席和个人心中诞生、幻灭着,而泽尔达和黛西永远都在绿光的那一侧。无法寄希望于存在主义改变的现状,无奈的逆水行舟,友情爱情亲情理想像多米诺骨牌一般逐个倒下,也许我们最终都只能选择退守内心,做一个麻木的君士坦丁。
不过中途的故事实在是很老套,让人感觉不管什么时代什么国别男青年的忧伤都是那么点事。
没有半点血腥
从地铁长镜头摇进了三十年代。大时代背景下的月亮六便士。“代替我好好生活。写一写过去的样子,和过去应该有的样子”“生活是最有趣的工作”。任何时代,深刻的爱情都会是前半部分那个样子。最爱的一部之一了。我愿称之为《小郑和我》。
浪费3小时的时光,就为了看一个自诩为道德品质自命不凡,却又在社会上卑微如蝼蚁的普通人走向无力的毁灭。
疫情时代又一部精彩的低成本室内电影,就像《人民的名义》一样,看官僚们唇枪舌剑的会议也比很多大场面还过瘾。“远程无接触的屠杀可以减少执行者的负罪感”,德三真是把人性玩明白了。虽然这段历史早已耳熟能详,但是再看一遍仍然触目惊心。
魏玛背景是我偏爱的,汤姆希林是我偏爱的,风格化影像是我偏爱的,絮语式叙事是我偏爱的。但我却偏偏感受不到「喜欢」(-ι_- )(前半段太抓人了,后面完全就是冗长与乏味)
电影颇为漫长,布景、服化道这些都十分得古典,甚至用了4:3这样的经典画幅,但拍摄手法上却十分得现代,感觉是要有意去呈现出那个时代下特有的时代风格,并将导演个人的批判全部融入到男主的多见多闻中,再结合当今的时代,多少觉得导演是有在隐喻当今的世界吧。
现代的拍摄手法讲述1930年的法比安,电影和历史爱好者的狂欢
1、前面部分太先锋,好在后面还算是正常的直线叙事
前半部分很琐碎,经常切换镜头的处理方式让我有点不适,难以进入状态,后半部分渐入佳境,慢慢展现出德国1941那个慢慢抛弃理性和良知、走向疯狂和堕落的时代,学不会游泳的法比安于是就成为了一个“不合时宜的人”,对今天生活在此地的我们也许颇有共鸣
很古早的年代片样子,很灵动的拍/剪,突然搞几分钟默片字幕笑死😆,就是叙事最后很规整了。希林演这种边缘形象完全驾轻就熟。
因为在上洗手间,没有第一时间接到电话,妈妈听了,对面那头没人说话。 他极其罕见的对母亲发怒。 不知守着电话多久,此时她边咬着嘴唇边拨打了纸片上的号码,几声响后,惊喜的他慌忙接起,稳住情绪,平静的说: “喂” “德累斯顿怎么样?” …… 好羡慕啊,德国人在这个年代还能拍出这样的电影,妈的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved