ck网纱系列男模拍摄花絮 高清

评论:

• 柔柏 6小时前 :

  千名英魂万卧底，十年断层一镜隔。

• 邹怜阳 4小时前 :

  “我从未因思想受过审判。”在乌云蔽日的世间里只有勇气和信仰能带你走下去，愿今天的美国人依然未忘记开国之父们的初心。

• 柏振 1小时前 :

  导演和编剧大写的厉害，这种高频对白的电影实际上非常不好处理。再加上巨星云集，真是太鸡血了！

• 林家 4小时前 :

  夏虫不可语冰。他们拥有我们所没有的，所以最后一幕的读名激荡人心。不怕这片像某些电影一样消失。因为“全世界都在看！”

• 焦访冬 1小时前 :

  精彩紧凑，1.25倍速就会跟不上只能一秒一秒看的程度。差得那点是无处不在的价值观，不反感但很有压力，各种意义上的irony让我很崩溃，一边看一边OS i really dun know……一方面我感叹他们至少拥有这样滑天下之大稽的机会，另一方面我否认历史可完全复制。很难不流泪，但我想这激烈情绪来自矛盾和反省，而非the whole world is watching的从众心。电影只是表面故事，历史却如滔滔洪流，再做一万次选择，倚仗的也只有但求无愧于心而已。

• 晨濡 5小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 歆茹 5小时前 :

  今天下午大家一起看完之后，第一个反应就是“爽片”，怎么爽怎么拍，或者说，剪。真的是一场大型政治MV，就像片中所说的political trial一样。政治是所有事情的阻力，又如春药一般让一个时代蓬勃。我们讨论说，如果生活在那个时代，一定是很惨的，但站在当下的立场，我们愿意回看过去：因为现在从某种程度上讲，更惨。

• 萱桃 4小时前 :

  艾伦索金依然犀利，美国司法部向来不是好鸟，正义是争取来的

• 豆寄柔 2小时前 :

  这片居然不被禁，这是整不明白到底发生了什么吧。

• 莲琛 7小时前 :

  冲着六十年代，和艾伦·索金（《社交网络》《点球成金》《史蒂夫·乔布斯》的编剧）看的这部电影。还是他擅长的真实历史事件，讲述了1968年7名反战人士因未经批准举行抗议活动而被捕，随后接受政治审判的故事。“七君子审判”成为60年代民权运动的重要事件。

• 环巧蕊 6小时前 :

  精彩绝伦。我站起来为他们鼓掌，也为这部电影鼓掌，久久地。

• 苗奇胜 3小时前 :

  National Chairman of the Black Panther Party

• 茅鹏举 2小时前 :

  那個時期青年反抗運動的訴求在於，不希望看到同胞們為了當政者的意識形態，而去參與一個不屬於公平正義、不屬於維護自己國家安全、不知為何而戰的戰爭行為，當然還有更重要的……Make Love Not War。

• 费莫茹薇 7小时前 :

  把波澜壮阔的社会大事件装进审判厅狭窄的空间里展开故事，很考验编剧和摄像的调度能力，当然对观影者的法律、民权运动等知识的谂熟程度也是一个大考验。

• 骞龙 3小时前 :

  当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候，人类还剩下什么值得相信的东西呢？

• 皓辰 8小时前 :

  影片改编自真实事件，导演为这部电影查找了大量资料，包括看了大量相关书籍及2.1万页的庭审记录，而且还和当事人之一汤姆·海登进行了交流。这部电影可能很接近当年的审判过程，借古讽今嘛，从事实出发才能有理有据。拍摄这种多名被告且长达半年的庭审过程是很难的，难于取舍。这一点导演做的似乎不错，几个重点抓得很好。说讲审判就讲审判，甚至都没有展现抗议过程，就直接进入法庭戏了。在庭审中插入大量的抗议活动内容，其实更能让观众即时体会事发经过。剪辑很棒，对白密度很高，电影让观众一刻不得松懈，看完竟然有些累。说是“七君子”其实重点是三派五个人，在半年的庭审过程中他们也曾产生矛盾和相互质疑，虽然他们目的不一定相同，但勇气都是值得钦佩的。最后发言念名字时挺燃。还是挺精彩的一部电影。

• 爱令锋 9小时前 :

  电影编排铺陈和混剪插叙都很漂亮，意识形态倾向过于明显，不过能拍出这样的电影总比被过分压制好。

• 缪童欣 9小时前 :

  TV982-985「红色的修学旅行」鲜红篇&恋红篇。我能嗑一辈子新兰😭

• 洋春柔 3小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 星琛 0小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。