还蛮奇妙的，今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》，和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》，故事充满戏剧张力，但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫，甚至残暴，实在喜欢不起来。而后者则充满了反思，没有强叙事，而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表，而后者则是一脉相承于洪后期（遇见金敏喜后）的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差，不由得感叹金敏喜的魅力，爱情的魅力。
英国国家医疗服务体系不建议公众佩戴口罩，因为在新冠病毒流行期间这可能会影响对医护人员的口罩供应。
望远镜处的搭话。对话当然干涩尴尬难以为继。点破生气过往。
打遍了所有电话得不到救助，护理员就像被大不列颠遗忘的孤岛，在没有资源中自生自灭。几个月来将近一半的人死于护理院，质问着当权者怀疑体制的不足，也改变不了疫情下的恐慌和对不是自己职责内的视而不见。可能没有这场全球性的病毒，我们也无暇在海滩边看日出也无法确定能不能看到明天的太阳。
4.0/平静的不能再平静的讲述般的电影 但是太细致了 小变态太会了
模糊掉一切的边界，继而凸显随意之下的新一重意义，台前幕后，不过是一个整体的双重化身，你欣赏我，我怜惜你，我们吃拉面吧，我们去书店吧，我们喝酒吧，我们拍电影吧——水到渠成又自然动人。尤其喜欢用小小望远镜观察冬日街道的细节。
他这座银熊确实是实至名归，把对电影的认知有往前推了。
第1600部电影。完全在舒适圈内的创作，初看洪影片时对其语言的新奇感如今没有了，两位爱得迷醉，不知道还能这样拍多久，可能也是我变迟钝了吧。告诫自己：要虔诚地尝试进入。
结尾女主对着镜头不断质问，在某些程度上，世界也差劲得如此大同。无法对抗病毒、无法对抗体制，有时候甚至连身边的人都无法拯救，绝望层层坠落，最终掉在每一个普通人得头上。又一部被片名耽误的好电影。
中间大段的长镜头沉浸式体验无比震撼。
洪尚秀：网红金敏喜创作博主｜我已经不知道咋评价了，只能说洪导的成功令人羡慕
很喜欢这个导演，看到在瞭望台上偶遇导演和他妻子时的场景，那长达10分钟毫无内容毫无细节，通过形容词构建的尴尬无意义对话，极大讽刺了现代社会无意义寒暄，或者思想匮乏的大众。还有对当代主流资本至上意识形态的讽刺，看到小说家尴尬的笑了几次，导演还在用形容词说着那些毫无信息量的对话，我已经笑出了声。符合个人对现代大众审美的态度，对大众主流意识形态的嘲笑。
一个疫情大爆发，并且现在还是捉襟见肘的国家拍的抗疫电影，让部分zg键盘感动得不行。还反过来嘲笑《zg医生》，我笑了
这就是以“人”为中心和“以“国”为中心的电影的区别。隔着屏幕都感受到了新冠肺炎病毒的传播和紧张，每一个镜头都是为了人这个个体。又摆脱不了个人在国家、社会、体制面前轻如鸿毛。最后无奈的质问镜头问的绝不仅是英国！
结论，金敏喜是所有创作者的缪斯，而她现在只属于洪尚秀。
人有时候会沉浸在对某些事物毫无保留任其膨胀的喜爱与赞美中，但与其说这是单纯对某事物的爱意，我时常觉得这其实是一个自我满足甚至自恋的过程。有时结果会令人疲惫困惑，但这样的情感宣泄似乎又很必要。他镜头下的人物对话和情绪捕捉真是有意思，简陋又巧妙。P.S.果然再一次敏令智昏……她太美了！
与上海当下高度重合的电影，更加表现出此时此景绝不只有在3月上海疫情时才会发生，任何地方都会成为电影中的场景，任何地方也都会成为3月的上海。人类在大环境下始终是渺小的个体，纵观历史大事件、灾难、战争，从无个人利益高于国家的可能。个人视角永远无法看到全局，每一个人都只是一个人，每一个人也都只能以自己的身份角色去思考问题，站得越高才能看见越多。庞大的需求量是导致援助供不应求的主要原因，任何事以“不公平”来判定始终是没有语境没有因果的片面认知。危机之中能够扛下去熬过去的人只是多了一点运气，所以自救远比就地等待援助更重要。
喜欢的人会说是顶级浪漫，不喜欢的人能为了tui口水写篇论文
不太想挖洪尚秀和金敏喜的情史，目前爱情并不是太值得追寻的东西，所以小说家的电影也被削弱了一层外在联系。可能吸引我的点还是在那些处于狭窄空间里的固定长镜头吧，显示了一种超乎寻常的场面掌控力，就像一个人在脑子里写作般协调，演员自如地交谈，个人的表情变化恰到好处，作为旁观者也总能觉察到氛围与情绪。小说家很有魅力，女演员随心所欲，自大的导演喜欢指手画脚，总会有人喜欢我们的片子。结束之后，找不到约定等待的人，那些嵌套在电影内外的事件、形式，都不如金敏喜的一杯酒。
兜兜转转一辈子，文艺男女从青年变老，似乎都被岁月磨去了棱角，自己也在大谈从容淡泊，可真意外聚首，骨子里那种偏执又让彼此杠上……旧友老情人怨故交，和新认识的投缘人，只靠收敛在礼仪底下蹭出的有个性台词，诠释着彼此。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
