http://91saobi02.xyz/ 高清

评论:

• 徐和蔼 5小时前 :

  这个片子几乎可以看作是近半个多世纪以来各种形式瑞沃鲁申的缩影（不知道对后来的东欧巨变是不是产生了某些影响），一个看起来无比正义的左倾动机随着对峙时间的延长渐渐变得失控，在这种情况下，你根本无法分辨到底双方谁是更「正义」的，经过了漫长且无意义的争论后，也就演变成了这种葫芦僧乱判葫芦案的情况。全片最让我印象深刻的一句话是「他们七个那天该不会其实是带领着一万名便衣警察在抗议吧？」多荒诞，多讽刺，然而大部分情况下事实就是这样的。

• 养静慧 0小时前 :

  “你们俩认识多久了？”

• 向晴岚 1小时前 :

  依然是密集的对白，超多信息量，关键是把故事还讲得挺精彩就很牛皮了。不过故事本身就很不错～

• 勇安祯 3小时前 :

  作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。

• 房晗蕊 6小时前 :

  7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。

• 乐凌香 9小时前 :

  同时观《One Second》，为何不能让人们知道，我们也是一步一步艰难地走到现在。每一次思想的审判和前进的背后，都写满了人生的哀伤与无奈。而这些牺牲与进步，也符合事物发展的基本规律。不能给孩子们灌输一种价值观，让他们误以为我们美好的今天是躺着被恩赐的。

• 旗安国 4小时前 :

  精彩紧凑，1.25倍速就会跟不上只能一秒一秒看的程度。差得那点是无处不在的价值观，不反感但很有压力，各种意义上的irony让我很崩溃，一边看一边OS i really dun know……一方面我感叹他们至少拥有这样滑天下之大稽的机会，另一方面我否认历史可完全复制。很难不流泪，但我想这激烈情绪来自矛盾和反省，而非the whole world is watching的从众心。电影只是表面故事，历史却如滔滔洪流，再做一万次选择，倚仗的也只有但求无愧于心而已。

• 彦锦 6小时前 :

  台词密集，然而很多都没说到点上，片子还算不错，7.8。

• 亥盈盈 0小时前 :

  托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式。

• 实子悦 4小时前 :

  (Yippies)

• 时姝丽 6小时前 :

  法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。

• 振初 4小时前 :

  电影所呈现出来的观点跟这个预设了审判结果的法官又有什么两样呢

• 宰曼珍 0小时前 :

  2020，距离片中的年代有50年了，这一年美国的抗争比片中更激烈，因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的，抗争是对的，可是抗争要意识到社会的主要矛盾，要知道真正的问题在哪儿，真正的敌人是谁，否则无论是几年一换，只换汤不换药，也是没有用的。

• 卫五泓 3小时前 :

  Over dramatized, over political, over biased. The editing is not good either.

• 初馨荣 9小时前 :

  好莱坞最会写对白的索金拍了部“腔林弹语”的法庭戏，无异于天才的厨子烹饪天上的食材，精致的有些过分，都不带缓儿的。前因后果交互递进，庭里庭外应接不暇，话里话外明枪暗涌。面对不公，没有斗士会孤立无援，因为全世界都在看。这话也代表了好电影该有的威力

• 优静 6小时前 :

  艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点

• 亓官元嘉 3小时前 :

  历史总是不停重演，抗议是个说不清的复杂话题

• 哲晓 7小时前 :

  难得不枯燥的历史剧，有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点

• 仕星 9小时前 :

  百岁共和民主路，多少四年往复中。

• 寿凌蝶 4小时前 :

  此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。