转向灯上左下右 高清

评论:

• 宇运 4小时前 :

  给理想主义者一个警告吧，stay away from the power of the dog，警惕狗的愚忠，因为其价值观过于单一、简单，容易做出失格的事

• 宾怿悦 8小时前 :

  荒蛮和文明的冲突，masculinity vs femininity. 拍的细腻悬疑。

• 干秋白 7小时前 :

  他把自己变成刺猬，不管外部怎样改变，他都坚守着另一个人所喜欢的状态，不敢丝毫松懈。可悲又可怜。

• 之婉静 3小时前 :

  简洁克制却张力十足，男性的粗粝与阴柔，甚至人性的残酷与脆弱都刻画的太好了。

• 乐葛菲 6小时前 :

  镜头直接诉说了一切，这也许才是电影的真谛。被看见和看不见的躲避又追逐，眼神里的刀子，背影里的快意，就像真相总是扑朔，危险多是暗夜潜入。

• 卫秀琴 7小时前 :

  终于看到一部“电影”了，要是能在大银幕上看感受应该会更好。

• 厚依然 1小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 卫春洲 6小时前 :

  忍受两个小时漫长的、克制的、碎片的剧情，然后回味两周

• 在香莲 5小时前 :

  2.5 / 剧本里有些很有趣的对位，比如偷听-协奏，比如屠宰-解剖，本可以拍得多么邪性。几乎每一个人物都只有可概括的层次，毫无深邃的内在。中段一度好了些，但整体依然拼贴感严重有气无力。更不用说视听的结合生硬到了令人厌恶的程度。

• 子强 7小时前 :

  在工整中偶尔展现细腻，犹如一个粗犷的西部牛仔在那个年代偶尔会表露细微的“禁忌”情感。

• 利承泽 1小时前 :

  康伯巴奇的身上有浓厚的戏剧规训，因此是用力过度和不够切身的，我想他是用技术在演，而非用本能和情感，所以电影塌陷了。阶层对于母子（尤其是母亲）的压力和欺凌，太直露，所谓台词提到的拉丁语、希腊语、行走的百科全书之类，完全塑造成傲慢无礼浅薄的一群，不够高级。皮特的细腻和冷血的反差感，当然是导演致力处，叙事视角却一直旁观，不能真的进入人物何以如此的内心，用母子关系来支撑是很弱的。总的来说我认为电影平庸，想要表达什么和做到了什么，是两码事。我想他的选题是好的，完成是差的。许多球抛上了天，落下来的很少，砸在头上使人惊一惊的更少。

• 妫明旭 4小时前 :

  放在19世纪的牧场封闭空间，挖掘一个人的内在脆弱，这一切都过于正常，要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。

• 师天工 0小时前 :

• 斋笑雯 4小时前 :

  气质迷人，原来片名就是隐喻。初看感觉人物转折都没来由，但看完后却让人不禁探究，全程含蓄克制，Peter和Phil吸烟的一幕终于在情感上有所宣泄，吞云吐雾，暗潮汹涌。

• 伟辞 5小时前 :

  最后的场景，peter通过窗户看到楼下拥吻的母亲和继父，好了朋友们，可以脑补接下来的故事了！

• 旅幼仪 6小时前 :

  太依靠音乐了，镜头和文本没给信息，看的莫名其妙，人物都有点大病

• 幸芳茵 0小时前 :

  非典型的西部、男权、同性题材，可谓反传统的精妙之作。视听元素的张力十足，使简单的故事情节推进地极其有力。最终对伦理的颠覆隐忍却很有重量，在我看来也是富有争议的。

• 厚紫文 0小时前 :

  恐同即深柜，我悟了。暴躁农场主和娇美服务生的血腥爱情故事✔ 谢谢导演，眼神拉丝纠缠都拍出来了，好美啊。

• 卫冠宇 6小时前 :

  语焉不详，却也因此留足了“细思极恐”的空间。口哨、木梳、马靴…声效设计为情绪的推进注入了灵魂，放大的细节迫使观众变得敏感，去捕捉角色之间那些微妙的情感变化。第三段最佳，第五段最差，差到元神尽散，有些遗憾。

• 中安 8小时前 :

  隐晦而克制，俄狄浦斯，兄弟同床，忘年不伦，母与父，兄与弟，叔与侄，牛与犬